Если сравнительно нетрудно выяснить отношения теоретиков «государства благоденствия» к альтернативным решениям, то уяснение положительной программы, которая содержится в их концепции, встречается с серьезными трудностями [1]. И дело не только в том, что гораздо легче сформулировать негативную программу, чем позитивную. Основная трудность формулирования четкой позитивной программы заключается в том, что всякая попытка создания концепции надклассового государства в условиях капиталистической системы производства сталкивается с непреодолимыми препятствиями. Эти трудности отчетливо видны в теории так называемого «среднего пути», или «третьего пути», который должен представлять собой попытку ответить на вопрос, чем является и к чему идет «государство благоденствия».
Г. Атли рассматривает марксистский коммунизм и американский либерализм как два полюса, между которыми движется европейская мысль. Он пишет, что все, что после Второй мировой войны было в Европе написано на политические темы, относится прежде всего к проблеме отыскания «среднего пути» между двумя крайними решениями: с одной стороны, «американский индивидуализм», с другой — «русский коллективизм» [Т. E. Utleу, Democracy and Totalitarianism, «The New Outline of Modern Knowledge», p. 440.].
Оставляя в стороне несколько терминологический вопрос, возникающий при отождествлении коллективизма с социализмом, следует заметить, что точка зрения Атли требует дополнения в двух пунктах: 1) концепция «среднего пути» довольно отчетливо выкристаллизовалась уже в межвоенный период, 2) она распространяется не только в Европе, но и в Америке.
В межвоенный период концепция «среднего пути» появляется в тесной связи с теорией Кейнса. Тот факт, что Кейнс, с одной стороны, отрицал характерный для капитализма периода свободной конкуренции принцип «laissez-faire» и концепцию «государства ночного сторожа», а с другой — выступал против революционного разрешения противоречий капитализма, и объясняет характеристику его теории как «среднего пути». Так высказывался по поводу теории Кейнса Г. Ласки в изданной в 1936 г. книге «Государство в свете теории и практики». Он писал, что теория Кейнса «...предполагает возможность via media (среднего пути) между капитализмом и социализмом, направление которого определяет государство в интересах всего общества, но без какого-либо изменения принципиальной структуры классовых отношений» [H. Laski, The State in Theory and Practice, London, 1949, p. 186.]. Концепция «среднего пути» была развита дальше группой деятелей консервативной партии, куда входил также и Г. Макмиллан. В работе «Промышленность и государство» они недвусмысленно дают понять, что в период общего кризиса капитализма теории, представляющие собой явную апологию капиталистической системы, не имеют больших шансов на успех и во всяком случае не являются достаточным противоядием против распространения марксистской теории и идеи социализма [2].
Широкое обоснование эта мысль находит в более поздней работе Г. Макмиллана «Средний путь» [См. Н. Macmillan, The Middle Way, London, 1938.]. Весьма характерно, что в 1958 г. Макмиллан, будучи уже главой английского правительства, заявил, что основная идея этой изданной в 1938 г. работы будет и дальше директивой его деятельности [См. Н. Macmillan, The Middle Way: 20 years after, London, 1958.].
*******
1 Следует полностью согласиться с Винером, что «легче указать, чем не является «государство благоденствия», а не то, что оно собой представляет» (J. Wine r, The United States as a Welfare State, op. cit., p. 152).
2 В этой книге содержится весьма характерное высказывание: «Laissez-faire неуклонно ведет к социализму. Единственной антисоциалистической программой, которая имеет шансы на успех, является такая организация общественной и промышленной структуры, которая будет не капиталистической и не социалистической, а демократической...» (R. Boothby and others, Industry and the State, London, 1927, p. 228).