Сетевые воинствующие материалисты любят заявлять, что ни во что не верят, а знают; что наука всё объясняет, а философия — сплошное пустословие. Так ли это всё на самом деле? Давай разберёмся.
Когда кто-то рисует картину мира, в которой всё объясняется физическими законами, он использует философию, а конкретно такое направление, как материализм.
Целью философии является осмысление реальности, в том числе научных данных. Наука же скорее просто собирает информацию о мире.
—Да, но научный материализм — единственная точная философия, а всякие фантастические неотрезанные Бритвой Оккама «лишние сущности» есть только в головах слепо верящих глупцов идеалистов, — скажешь ты.
Это не так.
Любое описание реальности будет её интерпретацией, более или менее точной в зависимости от изученности. Наши предки не в силах объяснить явления природы придумывали богов. Люди не были глупы, но не могли на тот момент изучить полностью ту же молнию. Чем больше мы узнавали о мире тем меньше оставалось в нём «Белых Пятен» для богов и прочих «лишних сущносятей. Точнее несуществующие сущности заменялись реальными (так на место злых духов болезней пришли болезнетворные микроорганизмы).
Тем не менее научное знание вполне уживается с верой. Во время экспедиции в Монголию антрополог Александра Архипова наблюдала, как одна картина мира накладывается в сознании на другую. «Кочевники охотно рассказывали нам, что человек произошел от обезьяны, — рассказывает Архипова в журнале «Вокруг света». — Но уточняли, что имеется в виду брак царя обезьян с горной ведьмой». Когда у старика монгола спросили, откуда возникает молния, он с готовностью объяснил: —«От разряда электричества. Этому в школе учат». —«А разряд откуда?» —«От столкновения двух драконов».
—Но в настоящем материализме нет таких «драконов», — скажешь ты.
А вот и есть. Иногда их даже приходится придумывать специально, чтобы не отходить от строгой материалистической картины мира.
Всякое явление может иметь разные интерпретации. Но в науке они построены на строгих наблюдениях и математике.
—Как так? Вопрос один, а ответы разные? Не похоже ли это «уравнение» на «0 помножить на X»? Или любой другой случай, когда на пустующем месте, может быть что угодно, соответствующее неким условиям?
Возможно. Особенно это наблюдается в квантовой физике. «Белые Пятна» стали меньше размерами (буквально), но существуют они в фундаментальных составляющих реальности; и на место того, что неизвестно, всё так же подставляются различные, хоть и материалистические, «боги» и «драконы».
Так многие сетевые фанаты науки вполне допускают Мультивселенную. Но Мультивселенная лишь одна из попыток хоть как-то философски осмыслить множественные квантовые парадоксы, в частности, как Кот Шрёдингера «умудряется» быть одновременно мёртвым и живым.
По сути Мультивселенная — это «бог атеистов»: «мы не знаем как объяснить явление, поэтому пусть миров будет много — если это допустить, то всё складывается в понятную картину». Примерно так же наши предки поступали с молнией, придумывая Перуна.
Мультивселенная — это необходимая «лишняя сущность» или «Бог Белых Пятен», как и тот, с которым борются принимающие её существование воинствующие атеисты. Ведь мультивселенную никто непосредственно не видел, но она всё объясняет.
Сетевые фанаты науки скажут, что рано или поздно мы всё объясним и изучим и мест для допущений не останется.
Но сможем ли мы когда-нибудь непосредственно наблюдать Мультивселенную?
Например, считается, что в перемещении мы ограничены скоростью света. А способны ли мы «прощупать» все фундаментальные процессы, явления и частицы? Хватит ли вычислительных мощностей нашим компьютерам для их вычислений? Нет ли для всего этого таких же физических ограничений, как скорость света для перемещения? Что там за границами познания? Какая из гипотез верна? Вопросов больше чем ответов. Может Мультивселенная так и останется «Богом Белых Пятен»?
—Это единственный «бог науки» или у неё тоже есть свои «Перун», «Зевс» и «Тор»?
«Квантовая механика считается наиболее проверенной и успешной теорией в истории науки». Но консенсуса в её понимании почему-то до сих пор нет.
Исследуя квантовую механику, учёные обнаружили что квант — это волна вероятностей, зависящая от наблюдения. А следовательно, на самом глубинном уровне и наша физическая реальность океан таких вероятностей. Забавно что волны и океан — это одна из распространённых метафор в Буддизме.
Чтобы как-то всё объяснить, не прибегая к всякой метафизике и прочим Буддизмам, учёные помимо Мультивселенной придумали и другие интерпретации квантовых парадоксов. Цитируя Википедию, «эти интерпретации ни что иное как, философские воззрения на сущность квантовой механики как физической теории, описывающей материальный мир. Они решают такие проблемы, как вопрос о природе физической реальности и способе её познания, о характере детерминизма и причинности, о сущности и месте статистики в квантовой механике».
На данный момент существуют:
- Непротиворечивые истории
У каждой интерпретации есть свои сторонники и противники.
По словам философа Дэвида Чалмерса, все существующие интерпретации в определённой степени безумны. Чалмерс выделяет три главные: вигнеровскую, бомовскую и эвереттовскую. На первое место по степени безумности он ставит концепцию Эверетта, на второе — концепцию Вигнера, на третье — концепцию Бома. Однако если использовать в качестве критерия их теоретическую ценность, то, с точки зрения Чалмерса, картина прямо противоположна: интерпретация Эверетта является наиболее простой, полностью локальной и напрямую совместимой с теорией относительности, интерпретация Вигнера достаточно элегантна, а интерпретация Бома чрезмерно сложна и искусственна.
Такой вот «квантовый» парадокс: наиболее фантастична простая гипотеза, а менее безумна более сложная. А ведь в соответствии с Бритвой Оккама, простая теория с наибольшей вероятностью вероятна.
Встречал ли ты, дорогой читатель, чтобы какие-то другие явления в учебниках объяснялись десятком способов, причём один безумнее другого?
Как показал опрос на научном симпозиуме 1997-го года, большинство физиков даже не знает какую интерпретацию выбрать. Поэтому самая популярная интерпретация «Никакая», ёмко выраженная в афоризме физика Дэвида Мермина: «Заткнись и считай!».
Критикуя подобный подход, Энгельс Матвеевич Чудинов (Чудинов здорового человека — советский философ, специалист в области методологии науки, философских проблем физики) заметил, что «у специалиста, работающего в области физики, часто возникает иллюзия полной независимости его научной деятельности от философии. Это происходит вследствие того, что он входит в уже готовое здание научной теории с присущим ей стилем научного мышления, и через стиль научного мышления воспринимает определенные философские принципы. Эти философские предпосылки научной теории не всегда ясно осознаются учеными, но от этого они не перестают быть философскими».
Аргентинский философ и физик Марио Аугусто Бунге отмечает, что отказ физиков от философии на словах означает фактическое принятие философии операционализма: «Современный физик отбрасывает устаревшие догматические системы... только для того, чтобы некритически воспринять некоторую альтернативную систему философских догм — операционализм».
Лично мне эта история кажется похожей на то, если бы Ньютон не выдвигал Закон Всемирного Тяготения, а отказавшись от интерпретаций просто отметил бы: «С большой вероятностью яблоки падают».
—Так может там на квантовом уровне всё во многом случайно и никаких объяснений не надо? Просто куча вероятностей.
Если бы все процессы были случайны и не подчинялись никаким строгим законам, то нашей реальности бы не было. Был бы постоянно меняющийся хаос. Значит должно быть какое-то объяснение тому, почему наша Вселенная более или менее стабильна и в ней возможна жизнь.
—Может ли объяснением быть нечто метафизическое?
Почему бы и нет. Если мы сможем это метафизическое вписать в уравнение. Возможно оно даже лучше объяснит все парадоксы, чем мультивселенная, которую тоже никто не видел.
Но такие интерпретации будут считаться маргинальными, если не мракобесными. Мартериалисты считают, что даже «Никакая» интерпретация, лучше чем такая.
Но на каком основании? Не обычная ли это предвзятость?
Квантовые парадоксы породили квантовый же мистицизм.
Зависимость квантовой системы от наблюдения, позволила современным мистикам предположить существование некого Вселенского Наблюдателя — Бога или Космического Сознания. А иногда парадоксы в экспериментах даже связывают с сознанием учёного, делающего измерение.
В соответствии с принципом Бритвы Оккама, такая интерпретация кажется даже более простой, так как не предполагает добавления «лишних сущностей» вроде Мультивселенной или суперструн, а использует уже имеющегося учёного.
Так же мистики часто используют и саму идею Мультивселенной для некого подобия обоснования трансёрфинга реальности.
Такие интерпретации не имеют строгого научного и математического обоснования и потому не могут восприниматься всерьёз.
Многие учёные отказываются принять даже математически обоснованные интерпретации не предполагающие метафизики из-за их кажущейся фантастичности и «просто считают», что уж говорить о квантовом мистицизме.
Но как говорил Артур Конан Дойль устами Шерлока Холмса: «Отбросьте все невозможное, то, что останется, и будет ответом, каким бы невероятным он ни казался».
Вычисления без осмысления похожи на ответ «42». В книге Дугласа Адамса
«Путеводитель для путешествующих автостопом по галактике» ответ на «Главный вопрос жизни, вселенной и всего такого» должен был решить все проблемы Вселенной. Этого ответа с нетерпением ждали все разумные расы. Он был получен в результате семи с половиной миллионов лет непрерывных вычислений на специально созданном компьютере — Думателе. По утверждению компьютера, ответ был несколько раз проверен на правильность, но он может всех огорчить. Оказалось, что ответ на вопрос «всего такого» равен 42.
Так чем же Мультивселенная, лучше Космического Сознания, Пустоты или учёного-наблюдателя? Тем, что Мультивселенная в отличие от Пустоты и прочего мистицизма вписана в сложные уравнения и не похожа ни на одну религию, ведь в научной среде негласно принят материализм и отход от него считается дурным тоном. И не более.
Непосредственно никто ничего (ни Пустоту ни Мультивселенную) не наблюдал. Это всегда или уравнения или религиозный опыт (кстати, некоторые уравнения есть и в мистицизме — бог рассматривается как Единица; ну а все научные наблюдения даны нам через опосредованный чувствами и аппаратурой опыт, выводы делает учёный несовершенным человеческим мозгом, а объекты исследования так и остаются по Канту вещью в себе).
Всё это даёт обширное поле для философских и эзотерических спекуляций, которые никак не подкрепляются математически.
Или?
В 2008 году польский священник, математик и космолог профессор Михал Геллер математическим путем доказал существование Бога, за что получил премию фонда Темплтона за "За прогресс в исследованиях или открытиях в области духовных реалий".
Для одного интернет-портала это награждение прокомментировал доктор физико-математических наук, профессор математического института Куранта Нью-Йоркского университета Федор Богомолов.
«Часто признанность в сообществе философов-теологов, совершенно не означает, что его (Геллера) признали физики или математики...
С моей точки зрения, современная концепция квантовой механики (начиная с Фейнмана, как ни странно) и картина возникновения мира имеют теологический оттенок.
Конечно, человек ограниченное существо, мы понимаем это. Даже понятия разума, жизни вообще не вполне прояснены на уровне определений. Что же говорить о сверхразуме? Мы до сих пор даже близко к нему не подошли. Мы просто не обладаем соответствующим набором концепций для того, чтобы подойти к его осмыслению.
Современную научную концепцию начала Вселенной можно грубо описать так: возмущение некоего непонятного квантового объекта произвело такие колоссальные последствия, как зарождение нашей Вселенной. Эта концепция весьма похожа на религиозную, только еще более фантастична. Ну скажите, что возмущение произошло по велению Бога, вот вам и понятие первого толчка, которое было популярно двести лет назад. Да, физики при этом не произносят слово «Бог», но если его добавить, то будет нормальная религиозная «Космогония»».
Космологи первую частицу или событие «не называют словом «Бог», потому что нет такой привычки. Многие ученые формировались и развивались в основном в антирелигиозном русле. И возможно поэтому они не хотят употреблять это слово. Но если захотят, ничто им не помешает, принципиально картина не изменится. Так же, на мой взгляд, и современная концепция квантовой механики — возьмите хотя бы интегрирование по всем потенциально возможным траекториям — не исключает теологической интерпретации. А такие факты, как фантастически точная подгонка мировых параметров под человека? А странное отсутствие в обозримом пространстве других цивилизаций? Наука движется такими странными путями…. что Бог знает, что она может еще доказать. Михаил Геллер показал условную возможность встроить понятие Бога в концепцию мироздания. В целом мы, конечно, еще весьма далеки от понимания устройства мироздания во всей полноте».
Но ни одним Геллером едины.
Многие достаточно серьёзные философы и учёные на основе научных наблюдений и математических вычислений всё чаще склоняются к некой «сознательности» квантовых частиц и Вселенной.
Существует целый ряд таких теорий. Например научный панпсихизм, предполагающий очень малую долю сознания даже у атома. Нет, атом ничего не думает, но в каком-то смысле «соотносит» себя с другим атомом.
Правдоподобные теории панпсихизма начали появляться еще в 1920-х годах. Такие мыслители, как философ Бертран Рассел и физик Артур Эддингтон, приводили серьезные аргументы в пользу панпсихизма.
Эддингтон, экспериментально доказавший общую теорию относительности Эйнштейна, утверждал, что «в нашем понимании Вселенной есть пробел. Мы знаем, как вещество себя ведет, но не чем оно является. В этот пробел мы можем поместить сознание». По мнению Эддингтона, «глупо исходить из позиции, что в основе находится вовсе не сознание и потом удивляться, откуда же оно берется».
Профессор философии Центрально-Европейского университета Будапешта Филип Гофф как-то сказал: «Эйнштейн объяснил нам, какие странности происходят, когда природа времени сталкивается со здравым смыслом. Квантовая механика противоречит здравому смыслу. Наша интуиция — не лучший способ познать природу реальности».
Интересна и теория профессора Массачусетского технологического института, философа и математика Сета Ллойда, предложившего первый технологичный дизайн квантового компьютера и доказавшего теорему Шеннона для квантовых вычислений. Он сравнивает вселенную с квантовым компьютером, производящим всё то, что мы видим вокруг нас, включая нас самих. В его понимании всё есть информация, а законы природы — вычислительные программы. Свои мысли Ллойд изложил в книге «Программируя Вселенную. Квантовый компьютер и будущее науки».
Пока большинство философов и физиков осторожны в своих формулировках и не утверждают существования богов или абсолюта, хотя и говорят, что иногда очень хочется.
Сет Ллойд в конце своей книги пишет: «Теперь, когда мы знаем о вычислительной природе Вселенной в целом, заманчиво было бы приписать это свойство какому-нибудь космическому интеллекту вроде божественного «демона» Лапласа. Конечно, Вселенную можно считать неким гигантским разумным организмом, точно так же как Землю можно считать отдельным живым существом (эту идею называют «гипотезой Геи»)... В конечном счете идея о том, что мир жив или что Вселенная мыслит, — лишь метафора. В конце концов, что такое мысли Вселенной? Некоторая часть обработки информации, которую выполняет Вселенная, действительно происходит посредством мышления, человеческого мышления. Некоторые виды обработки информации, такие как цифровые вычисления, могут напоминать мышление. Но в огромном большинстве случаев обработка информации во Вселенной происходит в виде столкновений атомов, крошечных движений материи и света».
Тем не менее, такие размышления всё ближе к разным формам идеализма и даже создают предпосылки для их реабилитации.
Но обо всех этих идеях, близким им учениям и сознании поговорим в следующих постах.
#фолк-философия #размышления_агностика #границы_познания #мультивселенная #есть_ли_бог