Как должнику, которого суд освободил от долгов, пришлось платить по долгам, о которых он не указал в заявлении о признании банкротом. Взгляд на ситуацию глазами должника и кредитора.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Одновременно кредитор, требование которого отсутствовало в реестре требований кредиторов, направил в дело письменное ходатайство об отказе в освобождении должника от обязательств.
Определением Арбитражного суда завершена процедура реализации имущества должника; прекращены полномочия финансового управляющего; гражданин освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением требований кредитора, заявившего ходатайства.
Должник с принятым определением суда не согласился, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить определение первой инстанции в части понуждения от должника дальнейшего исполнения обязательств, не заявленных в ходе процедуры банкротства, в интересах кредитора.
Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывал, что если бы кредитор случайно не узнал о процедуре банкротства должника, то процедура банкротства прошла бы точно без его участия и права кредитора, предоставленные Законом о банкротстве, не были бы реализованы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.
* В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Кредитор, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывал на сокрытие должником при подаче в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом) факт наличия задолженности перед ним и его не извещение о подаче заявления.
Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены, в том числе списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.
Из материалов дела действительно усматривается, что при подаче должником заявления о банкротстве наличие задолженности перед кредитором не было указано. Доказательств уведомления должником финансового управляющего о наличии данного кредитора также не представлено.
В связи с изложенным, кредитор не был уведомлен финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства в установленном законом порядке (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Иного из материалов дела не следует.
В пункте 12 Постановления N 45 разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, представление должником суду и финансовому управляющему заведомо недостоверных сведений об имеющихся обязательствах перед кредитором является недобросовестным поведением, что исключает возможность применения к должнику такой социально-реабилитационной процедуры как освобождение от погашения задолженности перед кредитором через процедуру банкротства.
Отсутствие сведений о точной сумме задолженности об отсутствии долга не свидетельствует. Суд первой инстанции правомерно отметил, что доказательств письменного обращения к кредитору с просьбой уточнить сумму задолженности должником не представлено, а должник имел возможность сообщить финансовому управляющему о наличии неисполненных обязательств перед кредитором без указания точной суммы долга, что позволило бы финансовому управляющему направить уведомления в адрес кредитора.
Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Постановлением Арбитражного апелляционного суда признаны обоснованными требования кредитора и включены в третью очередь реестра требований кредиторов; судом удовлетворено ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на предъявление требований.
Вывод для должника: Будьте добросовестны, вспомните о всех своих кредиторах и предложите им заявить свои требования.
Вывод для кредитора: При разумной настойчивости кредитор может добиться возврата задолженности.
Если статья была полезна, поставьте пожалуйста палец вверх. Так я пойму, что приношу пользу.
______________
* Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ
