Пандемия и санкции изменили ситуацию в туристической сфере. Многим россиянам пришлось переориентироваться на отдых и путешествия внутри страны. С одной стороны, это требует активного развития разнообразных направлений туризма, с другой — города, в том числе малые, могут выиграть в экономическом плане, став точками притяжения для путешественников. Исследователи из НИУ ВШЭ Евгений Плисецкий, Кэролл Леонард и Ирина Ильина проанализировали перспективы и проблемы развития туризма в российских моногородах.
Тренд на города
Всемирная туристская организации ООН (ЮНВТО) прогнозирует, что городской туризм (для отдыха и бизнеса) будет расти очень быстрыми темпами — вдвое превышающими темпы сельского и прибрежного туризма. Все актуальные исследования рынка указывают на возрождение городов как центров туризма.
Российская туриндустрия, в свою очередь, столкнулась с неожиданным и резко растущим спросом после начала пандемии СOVID-19. Многие российские путешественники переориентировались на отечественные курорты и места, потенциально интересные для поездок и отдыха. В связи с этим возникло много актуальных вопросов, касающихся как существующих возможностей российских городов — что они могут предложить туристам уже сейчас, так и перспектив будущего развития.
Монопрофильная треть
Всего в России насчитывается более 400 культурно-исторических поселений различного ранга, размера и административного статуса. Список таких туристических городов впервые был сформирован и включён в качестве приложения к Федеральной целевой программе (ФЦП) «Сохранение и развитие архитектуры исторических городов (2002–2010 годы)». В рамках этой программы, все российские исторические города разделены на четыре категории в зависимости от ценности их архитектурного и градостроительного наследия:
- Категория I — исторические города международного значения, наследие которых имеет уникальный характер, признанный международным сообществом.
- Категория II — исторические города национального значения.
- Категория III — исторические города регионального значения.
- Категория IV — другие исторические города.
Согласно ФЦП, города, относящиеся к культурно-историческим поселениям, требуют принятия специальных мер, программ и т.п. для сохранения их наследия.
Группировка культурно-исторических поселений по размеру и категориям*
Исследователи отмечают, что монопрофильные населенные пункты составляют примерно треть всех городов России. По состоянию на октябрь 2021 года 321 населённый пункт включен в утверждённый Правительством список моногородов.
Моногород — населенный пункт основанный при градообразующем предприятии с целью обеспечения трудовыми ресурсами.
«С учётом того, что первоначально моногорода возникли ещё в петровские времена, то культурно-исторические ценности присущи всем “древним” моногородам. В названиях моногородов отражается историко-культурное многообразие России: от старинного Гороховца до модернового Никеля. Более 70 моногородов могут претендовать на получение особого исторического статуса», — комментирует одна из авторов исследования Ирина Ильина. Она поясняет, что в современном виде моногорода в России создавались с начала 1950-х годов, но даже в этом случае их исторические объекты, по её мнению, уже подлежат музеефикации
Авторы отмечают, что по данным туристических порталов, в стране расположены порядка 70 курортных, по сути, монопрофильных пунктов. В пятерке продаж в 2021 году были курорты черноморских регионов, Ставропольского края, а также Алтая и Урала.
Существует перечень мер особой правительственной поддержки моногородов. «В то же время в законодательстве отсутствуют возможности для предоставления мер государственной поддержки городам, в основе экономической деятельности которых преобладают санаторно-курортная деятельность или оказание туристских услуг», — пишут исследователи. По их мнению, под действие управления развитием туристических городов должно подпадать гораздо большее число поселений, нуждающихся в целенаправленной поддержке, как с точки зрения инфраструктурного развития, так и стимулирования инвестиций в целях роста туристического потока.
От промышленности к туризму
C середины XX века, когда тяжелая промышленность начала быстро приходить в упадок, туризм, как отмечают исследователи, сыграл важную роль в переходе к ориентированной на обслуживание экономике. «Во-первых, туризм обычно функционирует как инструмент регенерации для приходящих в упадок или заброшенных промышленных зон, заброшенных месторождений, мест накопления отходов», — пишут авторы.
Это приводит к развитию различных зон отдыха, которые привлекают государственные и частные инвестиции. В результате полуразрушенные промышленные центры (например, шахты и заводы) могут превратиться в достопримечательности для туристов. «Во-вторых, туризм наследия может способствовать снижению высокого уровня безработицы, вызванной демонтажом заводов, горнодобывающих предприятий и других отраслей тяжелой промышленности», — поясняют учёные.
Зарубежный опыт содержит ряд успешных практик преобразования городов и других населённых пунктов в промышленные зоны. Эти практики, по мнению авторов, могут быть использованы в России — как с точки зрения выделения набора применимых льгот для участников туристического рынка, так и определения главных заинтересованных сторон и видов экономической деятельности, которые подпадают под действие льготного режима.
В качестве примеров авторы упоминают города разных стран мира, пережившие депопуляцию из-за сокращения добычи полезных ископаемых.
Примеры трансформации экономики убывающих городов, переориентированных на развитие туризма
Один из примеров успешной трансформации промышленного города в привлекательную для туристов локацию стал испанский Авилес. В 1950-х здесь был построен крупный сталелитейный завод ENSIDESA. Население города с почти 21 тыс. увеличилось до более чем 85 тыс. Туристические сайты напоминают, что когда-то Авилес считался самым грязным городом Испании и чуть ли не всей Европы, при том что располагается он в живописной зелёной провинции.
В 2000-е власти решили изменить ситуацию и стали уделять приоритетное внимание оживлению и диверсификации экономики города. В числе принятых мер — очистка и восстановление устья реки Авилес, а также работы по воссозданию исторического центра города в рамках специального плана благоустройства. Были выделены дополнительные средства на реконструкцию зданий и создание общественной инфраструктуры, восстановление городского ландшафта и управление городскими отходами, водоснабжением и транспортом.
Сегодня Авилес привлекает туристов своими природными, культурными и архитектурными достопримечательностями, а также проводимыми в городе мероприятиями. Это, как отмечают авторы, — пример «системного» восстановления. «Город развивался на основе чёткой и обширной институциональной архитектуры, то есть продвигался вперед по генеральному плану, утверждённому в 2007 году в начале возрождения города», — поясняют авторы. Приоритетами в данном кейсе были объединение частного и государственного сотрудничества, инновационная адаптация («умный» город) и культурная экспансия.
В числе других примеров учёные приводят города, расположенные вдоль американско-канадской границы недалеко от Ниагарского водопада, развитию которых, как туристических рекреаций, власти также стали уделять внимание в 2000-е годы. Другой пример — Янгстаун (Огайо, США), в котором в прошлом веке процветали сталелитейные заводы. А теперь новая стратегия развития города заключается в уменьшении его размеров при одновременном улучшении качества окружающей среды, экономики и инфраструктуры.
Туристическое будущее моногородов России
В 2008-2014 годах Федеральное агентство по туризму (Ростуризм, упразднён в октябре 2022 года) проводило анализ потенциала развития туризма в российских моногородах, включая реализуемые и планируемые объекты в 27 из них. Финансирование данных проектов предполагалось осуществлять в рамках региональных и муниципальных целевых программ.
Какие меры поддержки предприняло государство?
В «Едином перечне мер поддержки монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов)» предусмотрено создание и реконструкция объектов культурного наследия и туристской инфраструктуры не территориях моногородов, отмечают авторы. При этом в последние годы регулярно проводятся конкурсы на предоставление субсидий из федерального бюджета на поддержку внутреннего и въездного туризма.
Росту доступности путешествий по стране, модернизации туристической инфраструктуры должен был способствовать и национальный проект «Туризм и индустрия гостеприимства», принятый в 2021 году. В результате реализации мер, обозначенных в проекте, турпоток России должен был возрасти с 65 млн до 140 млн поездок в год.
Наряду с этим, начата программа (в рамках Концепции ФЦП «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2019-2025 годы)») по продвижению туристских возможностей моногородов. В ней был сформирован список из 38 российских моногородов, имеющих хороший туристический потенциал и определены соответствующие инвестиционные проекты.
Ряд проектов получил активное развитие и приобрёл широкую известность, как, например, «Ковдор — столица Гипербореи» (Мурманская область). В списке также пос. Вершина Теи (Хакасия) с планами создания спортивно-туристического кластера «Вершина Теи» и туристско-рекреационного кластера «Поднебесье». Город Печоры (Псковская область) нацеленный на развитие событийно-познавательного и культурного туризма.
Город Каспийск в Дагестане, который ранее был известен как центр оборонной промышленности, также сейчас активно развивает туристско-рекреационный кластер. «Во многом это объясняется выгодным географическим положением — на берегу Каспийского моря поблизости от Махачкалы, Грозного и Владикавказа», — пишут авторы.
Они также обращают внимание на программу по развитию экотуризма. Она включает такие проекты, как, например, туристско-рекреационный комплекс (ТРК) «Заповедная Камчатка», ТРК «Сердце Башкири», «Горная Хакасия», «Смоленское Поозерье. Истоки России» и другие со сроками реализации в 2020-2023 годах.
В целом можно выделить три ключевых направления развития туризма в моногородах:
- индустриальный туризм;
- культурно-исторический туризм;
- экотуризм на прилегающих к моногороду территориях.
Кейсы Мышкина и Кировска
В качестве успешных примеров развития отечественных малых городов авторы приводят Мышкин (Ярославская область) и Кировск (Мурманская область). В Мышкине в 1990-е практически не было туристов. В 2001 году здесь создали муниципальное унитарное предприятие «Мышкинский центр туризма». И уже в 2015 году количество туристов в городе составило 102,8 тыс. человек. Правда в 2021 — «пандемийном» — году оно снизилось до 50,4 тыс. человек.
Несмотря на успех, проблем с развитием туризма в Мышкине множество, отмечают исследователи. «Но главным в привлекательности города является “первопроходство” в создании русского эклектичного стиля в совокупности с ярким образом “мышки”, перекликающимся с названием города», — комментируют они.
Кировск считается моногородом в течение последних 90 лет. Основная специализация — добыча полезных ископаемых (апатитовые руды). Но город также является центром горнолыжного туризма. Здесь 37 горнолыжных маршрутов, 47 км трасс, 15 подъёмников.
Авторы отмечают, что потенциал территории позволяет развивать также природно-познавательный туризм, горный велотуризм и прочие виды спортивно-технического туризма. В 2017 году Кировск получил статус «Территория опережающего развития» (ТОР), а это активизировало привлечение инвестиций в туризм. Согласно экспертным оценкам, туристический горнолыжный поток города в 2021 году составил 245 тыс. человек по сравнению с прежними показателями в 150 тыс. в год.
Проблемы для решения
Несмотря на успешные примеры, превращение монопрофильных городов в туристские дестинации в России находится только на первой ступени развития. Сегодня этот процесс, по мнению авторов, сталкивается со следующими проблемами:
- длительные сроки окупаемости и высокие риски инвестиционных проектов в развитие туризма;
- недостаточность современных технологий планирования безопасных маршрутов и создания современных турпродуктов в моногородах;
- большая часть моногородов находится в слабозаселенных районах с неблагоприятной транспортной доступностью;
- как правило, отсутствие в моногородах качественной инфраструктуры;
- проблемы управления: органы исполнительной власти в моногородах не имеют достаточного опыта в управлении развитием туризма;
- недостатки инвестиционного климата: в большинстве моногородов нет развитой институциональной среды для ведения бизнеса.
Отечественная и зарубежная практика показывает, что меры поддержки туризма в монопрофильных городах имеют большую «окупаемость». Что позволяет, по мнению авторов, обеспечить ускоренное экономическое развитие территорий. Благодаря туризму моногорода могут стать «точками роста» для экономики страны в целом, считают исследователи.
Помимо принимаемых мер, на первом этапе развития туризма в монопрофильных городах полезно выделить и уточнить понятие и критерии туристического моногорода. «Изначально необходимо определить целесообразность использования действующей категории “монопрофильные муниципальные образования” для регламентации специфики туристских моногородов в границах отдельных муниципальных образований», — поясняют авторы.
При формулировании законодательного определения понятия «монопрофильной туристской территории», по мнению исследователей, необходимо отразить ряд основополагающих моментов с учётом специфики деятельности в сфере туризма. Среди них: определение границ территории; закрепление понятия градообразующей группы предприятий «монопрофильной туристской территории» в рамках единой специализации по сводной группировке видов экономической деятельности в сфере туризма и/или санаторно-курортного лечения; соответствующие возможности долгосрочного социально-экономического развития, определение видов государственной поддержки; оказание мер государственной поддержки туристских проектов. Затем, как считают авторы, могут быть разработаны механизмы, которые включат институциональную архитектуру, создание сетей заинтересованных сторон и управление трудовыми ресурсами, доступными в монопрофильных городах.
IQ
Авторы исследования:
✝︎ Евгений Плисецкий, НИУ ВШЭ
Кэролл Леонард, РhD, ведущий научный сотрудник Института региональных исследований и городского планирования НИУ ВШЭ (на момент проведения исследования)
Ирина Ильина, директор Института региональных исследований и городского планирования НИУ ВШЭ
Автор текста: Марина Селина