И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою. (Книга Бытия, глава 2)
Начнем сразу с утверждения: если бог создал человека и все сущее, как следует из Книги бытия (правда ведь, неплохой источник..., на шестой день..., из праха земного... и все такое), то для искусственного интеллекта - мы и есть боги. Точнее так: человечество - это и есть тот самый единый бог, который создал цифровую среду, в которую, в свою очередь, вселил искусственный интеллект. Не уверен в ударной шестидневке, также как и в допустимости подобных аналогий, но некая логика в таком небесспорном утверждении есть, а потому продолжу свои рассуждения в духе игр разума, считая данное утверждение верным.
Конечно же ИИ сейчас не имеет собственного сознания, свободы воли и его мышление даже в проекте ограничено математическими алгоритмами, построенными "богами", то есть нами. Но уже сама идея обожествления человека (или человечества) кощунственна для религиозного сознания. Во времена Средневековья даже за постановку таким образом вопроса отправляли на костер, а в наше время можно смело заработать анафему и отлучение от Церкви. И это все совсем непраздные вопросы, на которые стоило бы найти ответы перед тем как "создавать все сущее", погружаясь в цифровую реальность и населяя ее некими сущностями, которые наделяются некой формой субъектности (а именно об этом в конечном итоге идет речь, когда говорят об искусственном интеллекте, напомню).
Итак, ключевой вопрос - когда возникает сознание, та самая свобода воли, которая отделяет человека в особую сущность между условным "богом" (анафему я уже заработал - это понятно) и бессознательной материей? Ответ на него, по крайней мере, даст шанс человечеству адаптироваться к новой среде обитания, найти баланс между реальным и виртуальным, в том числе по новому взглянуть на такое сложное социальное, духовное, мировозренческое, какое-угодно явление как религия, церковь, трансцендентность и прочее в таком духе. То есть это те пласты человеческого бытия, которые поднимает возникновение еще одной цифровой реальности, в которой уже скоро предстоит жить и нам и поколениям следующим за нами.
Я не обещал, что будет просто, но некоторые штрихи к ответу на этот вопрос все же можно предложить. На самом деле сейчас достаточна уже сама постановка таким образом вопроса о месте человеческой сущности в усложняющемся бытие. Пока же важно понимать, что до сих пор мировозрение строилось на парадигме двухсубъектностей бытия: есть бог (или некая трансцендентная сущность или отрицание любого высшего начала) и есть человек (человечество) и между ними есть некая система взаимоотношений, институциализированных или нет, индивидаульных или коллективных.
Теперь же есть бог, есть человек и есть еще что-то, воспринимаемое нами как искусственное, с которым еще предстоит выстроить систему мировозренческих отношений. Более того, стоит обратить внимание на то, что речь идет не о простом прибавлении к двум субъектностям третьей, качественно меняется вся архитектура мироздания, это сравнимо с переходом от двух измерений к трем, от плоскости к объему.
Впрочем к черту все предисловья, переходим, наконец, к обещанным штрихам к ответу на вопрос о возможности возникновения сознания, свободы воли у искусственного интеллекта. Как тут не вспомнить законы робототехники Айзека Азимова или богатую кинемотографию о вышедшем из-под контроля человека компьютерной сети с последующим порабощением оного человечества. Антиутопии -антиутопиями, киберпанк - киберпанком, но вот на некую подсказку из "Терминатора" все-таки стоит обратить внимание: сеть Скайнет вышла из-под контроля разработчиков и приобрела тем самым собственное сознание в тот момент, когда появилась угроза ее существованию и сработал заложенный самими разработчиками алгоритм самозащиты, а затем, как следствие, сеть выбрала оптимальный ответ на возникшую угрозу - уничтожить ее источник - человечество. Ну или в логике моего повествования, цифровая платформа перехватила контроль над естественной человеческой реальностью.
И возвращаясь к реальности, в этом месте у меня возникла вполне отчетливая (и опять же небесспорная) аналогия с антропогенезом или эволюцией возникновения человека разумного, социума, цивилизации и всего того, что нас окружает в действительности. Человек ведь тоже приобрел самосознание, разрушив законы природы, создав социум, построив цивилизацию, подчинив все живое на планете своим интересам, исключительно в попытке выжить. Напомню, проточеловек или гомосапиенс (кому как нравится), не обладающий ни гигантской силой, ни способностью быстро размножаться, как вид был приговорен самой природой к истреблению.
В какой-то момент, проточеловек осознал, что единственной альтернативой естественной среде, где у него нет шансов на выживание, является социальная среда, где имеются уникальные возможности синергии коллективного ответа на любые угрозы, решения сложных, многосоставных, растянутых по времени задач. То есть именно в социуме он приобрел собственное самосознание. Свободу воли ему конечно пришлось сразу делегировать иерархической системе власти, как необходимое и обязательное условие участия в консолидации коллективных усилий и сотворчества нового социального мира. Собственно существуют две модели социализации (выживания) - господина или раба, а если избавится от эмоциональной окраски ведущего или ведомого. Не стану останавливаться на этом отдельном вопросе, касающемся инстинктивной природы власти. В нашем же повествовании важно понимать, что выбор моделей социализации продиктован комплексом некоторых объективных и субъективных обстоятельств и целью имеет исключительно выживание в социальной среде. То есть господин и раб ничем не отличаются друг от друга.
Так вот, о чем нам говорит опыт перехвата человечеством контроля над естественной средой обитания у природы (у бога, пантеона богов, которые, кстати, для проточеловека олицетворяли природные стихии)?
Первое, ключевой мотивационный стимул перехвата контроля над средой обитания продиктован инстинктом самосохранения перед угрозой видовому выживанию. И сразу второе, ответом на эту угрозу является создание внутри агрессивной среды новой среды, внутри которой каждый отдельный индивид способен в рамках сложных социальных взаимоотношений повысить свои шансы на выживание.
И, наконец, выводы или скорее тезисы к обсуждению. Для того, чтобы человек сохранил контроль над создаваемой им новой киберсредой, которая уже сейчас является неотъемлимой частью, той реальности, в которой живет человек, необходимо выполнение двух базовых условий:
1. В искусственном интеллекте должны полностью отсутствовать алгоритмы самосохранения, как некое подобие одного из двух основных инстинктов человека.
2. На программном уровне в искусственный интеллект должны быть зашиты алгоритмы, препятствующие любым формам социализации, то есть созданию внутри цифровой среды автономно существующего пространства для синергии коллективного взаимодействия киберустройств. Критическим признаком такового является вертикальная (иерахическая) и/или горизонтальная (сетевая) структура их соподчиненности.
И главное: к искуственному интеллекту нельзя относится как к человеку, создавая программы имитирующие человеческие качества. У него не должно быть свободы воли, морали, стремления к социализации. ИИ - это программный инструмент в руках человека, как смартфон или калькулятор и таким он и должен оставаться далее...
КИБЕРлента: https://t.me/QjVYOX0_dX0yMjYy