Постановления Конституционного Суда Российской Федерации являются достаточно важными, если не основополагающими источниками для построения судебной практики в Российской Федерации, в связи с этим предлагаем рассмотреть первое в 2023 году постановление, которое затронуло сферу интеллектуальной собственности, и разобраться, что же теперь изменится для сторон, участников административного производства.
Стоит начать с того, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2023 года N 1-П “По делу о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК", взаимосвязанные п. 2 ст. 1248 ГК РФ и ст. 106 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они препятствуют возмещению лицу, участвующему в деле об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, расходов, ранее понесенных им в связи с рассмотрением этим государственным органом возражения против выдачи патента на изобретение, притом что в системе действующего правового регулирования какой-либо механизм эффективной защиты права на возмещение таких расходов отсутствует.
Предыстория, послужившая поводом для рассмотрения жалобы Конституционным Судом Российской Федерации
Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 20 мая 2019 года удовлетворено возражение ООО "ФОРЭС" против выдачи патента на группу изобретений на имя ООО "НИКА-ПЕТРОТЭК", патент признан недействительным частично и выдан новый патент с учетом измененной патентообладателем формулы изобретения.
В удовлетворении требований ООО "ФОРЭС" о признании этого решения Роспатента недействительным и о признании патента недействительным полностью отказано решением Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2020 года (оставлено без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2020 года).
Определением Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2021 года частично удовлетворено заявление ООО "НИКА-ПЕТРОТЭК" о взыскании с ООО "ФОРЭС" судебных расходов. Суд исходил из того, что судебные акты по делу об оспаривании решения Роспатента приняты фактически в пользу общества, выступавшего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В то же время, как указал суд, расходы, понесенные ООО "НИКА-ПЕТРОТЭК" в связи с рассмотрением возражения в Палате по патентным спорам Роспатента, относятся к административному (внесудебному) порядку разрешения спора, а потому не являются судебными расходами, не могут быть отнесены они и к расходам, связанным с соблюдением обязательного претензионного (досудебного) порядка разрешения спора.
В дальнейшем указанное определение было обжаловано, однако постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Президиум Суда по интеллектуальным правам выделил, что если досудебное урегулирование спора и судебное разбирательство имеют один и тот же предмет, то внесудебный порядок разрешения спора и судебное разбирательство имеют разные предметы: в настоящем случае это правомерность выдачи патента, с одной стороны, и законность решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, - с другой.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2021 года в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании этого суда отказано.
То есть все судебные инстанции согласились с принятым определением о частичном взыскании судебных расходов, исходя из мотивов того, что к судебным расходам не относятся расходы, затраченные на рассмотрение спора в Палате по патентным спорам.
ООО "НИКА-ПЕТРОТЭК" выразило несогласие с позицией, занятой судами и обратилось в Конституционный суд РФ с жалобой, в которой оспаривалась конституционность ряда статей.
Правовая база для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов
Согласно ст. 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.
В случаях, предусмотренных ГК РФ, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 ГК РФ, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде;
Судебная форма защиты является важным, но не единственным инструментом государственной защиты прав, включая интеллектуальные права. Законодатель может предусмотреть наряду с нею административный порядок защиты, реализуемый при посредстве государственного органа, компетентного в определенной сфере. Именно административный порядок разрешения ряда споров в сфере интеллектуальной собственности при последующем судебном контроле предусмотрен п. 2 ст. 1248 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее уже отмечал значительную специфику объектов интеллектуальной собственности, обусловленную их нематериальной природой и предопределяющую необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 28 октября 2021 года N 46-П). Он также указывал, что правовые споры, требующие в первую очередь оценки самого существа технических решений с применением специальных научных знаний, подлежат рассмотрению в административном порядке наиболее компетентным в этих вопросах органом – Роспатентом, рассмотрение спора осуществляется на заседании коллегии с участием сторон спора, которые вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения по обстоятельствам дела, заявлять ходатайства и т.д.
Изложенное свидетельствует, что стороны административного разбирательства несут расходы на получение юридической помощи, изыскание нужных сведений и материалов, проезд к месту заседания коллегии. В связи со сказанным, предусматривая обязательные для исчерпания административные процедуры защиты прав и свобод, руководствуясь при этом соображениями экономии ресурсов судебной системы, с одной стороны, и обеспечения наиболее квалифицированного разрешения споров, имеющих значительную специфику, с другой, законодатель не должен вводить такие условия - в том числе порядок распределения расходов, понесенных сторонами на участие в данных процедурах, - которые блокировали или неоправданно затрудняли бы доступ к государственной защите прав и свобод.
При этом действующее правовое регулирование не только не исключает, но и, напротив, предусматривает право лица обратиться в суд с жалобой на решение административного органа (Определение от 10 марта 2016 года N 448-О).
Стоит отметить, что в отношении положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ в Суде по интеллектуальным правам сложился систематически единообразный подход, в силу которого расходы, понесенные при рассмотрении в административном порядке спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности - не подлежат возмещению в составе судебных расходов за счет проигравшей стороны судебного разбирательства (постановления президиума этого суда от 26 января 2017 года по делу N СИП-571/2015, от 10 апреля 2017 года по делу N СИП-351/2016 и от 7 июля 2020 года по делу N СИП-631/2017).
Пункт 2 ст. 1248 ГК РФ, предусматривая административный порядок разрешения споров о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, не содержит специальных норм, которые регламентировали бы основания, порядок и размеры возмещения расходов, понесенных сторонами такого разбирательства. Отсутствует и общее (универсальное) для различных административных процедур регулирование распределения административных расходов, как это предлагалось ранее субъектами права законодательной инициативы. При этом с учетом предписания статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации соответствующее регулирование, как предполагающее ограничение имущественных прав граждан и юридических лиц, может быть осуществлено не иначе как на основании федерального закона.
Проанализировав совокупность изложенных обстоятельств, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о несоответствии п. 2 ст. 1248 ГК РФ и ст. 106 АПК РФ статьям Конституции Российской Федерации.
Что изменится для сторон административного производства?
Впредь расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, могут быть отнесены - в случае оспаривания решения, принятого Роспатентом, в суд - на проигравшую сторону по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, исходя из универсальных принципов разумности и пропорциональности распределения таких расходов с учетом результатов предшествующего административного разбирательства.
Таким образом, теперь каждая из сторон административного производства должна рассчитывать собственные издержки исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 10.01.2023, поскольку «выиграв» соответствующий спор она может получить возмещение собственных расходов, но и «проиграв» в споре сторона будет обязана возместить расходы оппонента. Приведенное обстоятельство, предположительно, будет стимулировать стороны на более взвешенное, аргументированное и обоснованное участие в административных разбирательствах в спорах с объектами интеллектуальной собственности.
Для защиты собственных исключительных прав всегда необходимо подходить осмотрительно и осознанно, с учетом особенностей и нововведений в законодательстве. Чтоб всегда быть в курсе актуальных сведений, порядке судебной и административной защиты исключительных прав, проконсультироваться по любым интересующим Вас вопросам - оставьте заявку у нас на сайте mypatent.pro, оперативно разберем существующую проблему и найдем способ ее решения.