Доводилось ли тебе быть свидетелем чего-то чудесного или странного? Скорее всего скептики скажут, что твоя история выдумка, если не галлюцинация. Или может ты сам всё непонятное объясняешь таким образом? Но всегда ли это разумно и уместно?
Давай обсудим то, что многие считают критическим мышлением и поговорим о Бритве Оккама.
Принцип Бритвы Оккама гласит: «не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости» или «из двух возможных объяснений, истинным, вероятнее всего, окажется простейшее».
Последнее время этой «бритвой» размахивает каждый солдат диванных войск армии воинствующих атеистов и борцов за науку. Правда сам Оккам был монахом и использовал этот принцип в теологических спорах. Более того принцип легко довести до абсурда, прийдя к чистому солипсизму.
Объясню как мне это видится.
Всё что мы точно знаем о реальности — это чувственный опыт. Всё что мы считаем реально существующим мы видели (непосредственно или через микроскоп), слышали (будь то гром или научная лекция), трогали, нюхали и так далее. Всё воспринято через наши чувства. Но есть ли какая-то реальность за их приделами? Не будет ли она лишней сущностью? Ведь для объяснения нам вполне достаточно индивидуальной иллюзии без всякого внешнего мира. Но, согласитесь, это далеко от науки.
Солипсизм — форменное безумие. И лечится оно очень легко: пациента привязывают к дереву в лесу ночью и оставляют подумать над своим поведением какое-то время. Что и сделал герой рассказа Гилберта Кита Честерстона «Преступление Габриэла Гейла».
Для выживания полезно считать, что внешний мир и другие люди существуют. Но даже привязывание к дереву не гарантирует, что это не неконтролируемый кошмар.
Но вернёмся к нашим баранам. Бездумное отбрасывание сущностей, как мы увидели, может привести нас к сферическому сознанию в вакууме.
Вспомним сам принцип ещё раз: «не плоди сущностей без необходимости» или «истинным, вероятнее всего, окажется наиболее простое объяснение».
Стоп! Что значит «без необходимости»? В смысле «вероятнее»? То есть не сто процентов, а просто вероятнее? Бывает необходимость? Бритва Оккама не гарантирует истины?
Не сто процентов. Да, не гарантирует истины. Да, бывает необходимость.
Бритва Оккама просто объясняет в какой последовательности стоит разбирать гипотезы — с чего начать и чем закончить. Как говорил Шерлок Холмс: «Отбросьте всё невозможное, то, что останется, и будет ответом, каким бы невероятным он ни казался».
И что же есть примеры, когда «Бритва» оказалась бесполезной?
Первое представленное научной публике чучело утконоса было принято за китайскую подделку, сшитую из бобра и утки. Настолько это не укладывалось в то, что люди знали о животных. Да и китайские чучельники любили делать таких химер.
Зачем «плодить» какого-то странного уткобобра (полуптицу-полумлекопитающее, «полулошадь-полушлюз»)), если есть утка, бобёр и китайские умельцы? Странное чучело легко объяснялось без привлечения лишних сущностей.
Позже предположение о шутниках из Азии было опровергнуто и отброшено. Утконос оказался реальным австралийским животным, а простое объяснение ложным.
Когда-то считалось, что лебеди бывают только белыми. И лишь в 1967-м году в Западной Австралии обнаружили популяцию чёрных лебедей.
Что же было до 1967-го года? Может кто-то случайно видел чёрного лебедя, но ему говорили: «померещилось» или «это был белый, но просто очень грязный лебедь»?
Существование чёрных лебедей казалось невозможным, ведь до этого их почти никто не видел и не было достоверных задокументированных данных. Известно даже выражение древнеримского поэта-сатирика Ювенала «редкая птица на земле, подобная чёрному лебедю».
Для многих оказалось шоком и то что по-науке шаровых молний вероятно не существует. Достоверных данных нет, а в лабораториях создать загадочную молнию не удалось. Есть даже гипотеза (научная!) что это всего-лишь галлюцинация. При этом у многих есть родственники, кто сталкивался с шаровыми молниями, а кто-то их видел сам. Я бы не спешил забывать бабушкины советы и бросать закрывать окна в грозу. Как минимум зальёт. Как максимум шаровая молния может оказаться ещё одним «чёрным лебедем».
Очень легко многое списать на случайное совпадение или галлюцинацию (что уже близко к газлайтингу — форме психологического насилия). Такие утверждения поти невозможно или сложно опровергнуть.
Что же, Бритва Оккама не нужна? Нет, она очень полезна, но не стоит отбрасывать фантастические гипотезы, не проверив простую.
Бреясь Бритвой Оккама, не отрежь себе ненароком уши.
Так что, если ты видел НЛО, то это вполне могли быть инопланетяне. Хотя вероятнее всего это были китайские фонарики. Но пока не доказана простая гипотеза, остаётся и вероятность, что это были корабли пришельцев. Возможно именно ты — тот счастливчик, что поймал «чёрного лебедя» и первым наладил контакт с инопланетной цивилизацией. Но скорее всего это фонарики).
А что ты думаешь по этому поводу? Тебе кажется что твои знакомые и близкие верят в чепуху, когда есть более простые объяснения? Во что они верят и почему ты уверен что это не правда? Или наоборот — ты тот чьей истории никто не верит? Расскажи её и объясни, почему ты считаешь свою точку зрения верной.
Как ты думаешь, нужно острее заточить «Бритву» или убрать её подальше в недоступное для «детей» место?
#критическое мышление #наука #философия #научное мышление #агностицизм #вера в чудо #чудеса #чудеса случаются #чёрный лебедь #парадоксы