Если штраф оплачен с ошибкой в реквизитах, это не повод наказывать водителя - решение Верховного суда

Человек оплатил штраф, но указал в квитанции неправильные реквизиты. Штраф не дошел до казны, в отношении человека возбудили дело за его неуплату и назначили новый штраф в двойном размере. Таким образом, человек, по сути, трижды должен заплатить за одно и то же нарушение. В таком непростом деле разбирался Верховый суд.

Штрафов у нас в стране выписывается огромное количество. Только автомобильных и только вынесенных с помощью комплексов фотовидеофиксации по итогам 2021 года было свыше 160 миллионов. Это более чем по одному штрафу на каждого жителя страны, включая малолетних детей.

И, надо сказать, люди их регулярно платят. Собираемость превышает 90 процентов. Причем простых способов оплаты множество. Но если человек не может ими воспользоваться, то ему приходится самостоятельно набирать в квитанции огромное количество цифр. Только расчетный счет состоит из 20 цифр. Попробуй там все нули сосчитать. А еще БИК, КПК, ОКТМО... В общем, ошибиться несложно. И именно с такой ошибкой столкнулся некто Литвинцев.

Сразу оговоримся, что штраф он получил не за нарушение правил управления автомобилем, а за нарушение правил охоты. И хотя у нас не прецедентное право, юристы считают, что положения этого решения суда вполне можно использовать и в делах об оплаченных с ошибкой автомобильных штрафов.

Итак, Литвинцев штраф оплатил. Однако через некоторое время состоялся мировой суд, который признал его виновным в неуплате штрафа и назначил наказание по части 1 статьи 20.25 КоАП в виде штрафа в двукратном размере. То есть он уже заплатил 500 рублей, а тут ему назначили еще заплатить 1000.

Есть в этом деле еще одна тонкость. Штраф он заплатил на два дня позже положенного срока. Сроки обжалования он также пропустил. Поэтому во всех следующих судах просил их восстановить. Но везде ему отказывали.

При малозначительности административного правонарушения можно освободить человека от ответственности и ограничиться устным замечанием

Таким образом, дело дошло до Верховного суда*. Внимательно его изучив, суд пришел к выводу, что штраф не был уплачен в установленные законом сроки. Это подтверждается собранными по делу доказательствами. Этим доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по всем правилам, установленным КоАП.

Деяние Литвинцева квалифицировано правильно и наказание назначено в соответствии с должной статьей КоАП.

А его жалобы по совершенно правильным основаниям не были удовлетворены нижестоящими судами.

Но! В рассматриваемом случае имеются основания для отмены решений принятых ранее в отношении нарушителя, установил Верховный суд.

Он напомнил, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело, могут освободить гражданина от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительное правонарушение, напомнил ВС, это действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения. Но есть нюансы.

С учетом характера правонарушения и роли нарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае Литвинцев штраф оплатил, он представил квитанцию. Но в ней в ОКТМО (общероссийский классификатор территорий муниципальных образований) допущена ошибка. Поэтому деньги ушли не тому получателю. Кроме того, в квитанции указано и назначение платежа, и номер постановления, и паспортные данные плательщика. К тому же после сверки этот платеж был зачтен куда надо.

Все это позволяет сделать вывод, что хотя действия Литвинцева содержат признаки правонарушения, но они малозначительны.

На этом основании ВС отменил все решения нижестоящих судов, а также других инстанций, а дело прекратил за малозначительностью.

Так что, если какой-либо водитель попадет в похожую ситуацию, чуть-чуть пропустит срок уплаты либо ошибется в цифре реквизитов, он вполне может рассчитывать на то, что его деяние посчитают малозначительным.

* Дело № 66-АД22-2-К8