Было такое модное словечко в эпоху перестройки — плюрализм. Чуть менее модное, чем «гласность», «ускорение» и «демократизация», но тоже достаточно популярное. В 1989 году оно было, так сказать, в тренде дня. Горбачёв высказался, что он тоже за плюрализм, но — за «социалистический плюрализм». Ельцин горячо поддержал «плюрализм», хотя, кажется, и не с первого раза сумел выговорить это слово. Ему же народная молва тогда приписывала мем: «О плюрализме двух мнений быть не может!»
Вспомнилось это потому, что один комментатор здесь стал противопоставлять советское общество и западные: мол, советское стремилось к единству как высшей ценности, а западные, наоборот, стремятся к светлому и лучезарному плюрализму. И поэтому, само собой, западные лучше и выше. Извините, но это ерунда. Западные — по крайней мере, на словах, тоже провозглашают высшей ценностью единство, а отнюдь не разделение. И это выражают не только фашистские ликторские пучки и топорики на стенах американского сената:
Но и, например, большая государственная печать США с лозунгом «E pluribus unum»! Что в переводе с латыни означает «Из множества — единство».
Почему так обстоит дело? Да потому, что если в основу общества положить безбрежный плюрализм, и только, то любое общество неизбежно развалится на ожесточённо воюющие друг с другом и никак не связанные между собой фрагменты. «Всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит». (Мф.12:25).
Вот нынче перестроечный плюрализм в СССР докатился до того, что одна часть этого бывшего СССР, и солидная — бывшая РСФСР — воюет с другой частью, тоже весьма немалой, бывшей Украинской ССР. Вот уж плюрализм вышел так плюрализм! Военно-полевой, так сказать...
Так что на основе этого горького опыта многие повторят, точь в точь как в 1989 году: «О плюрализме двух мнений быть не может!». Но только совсем не с тем значением, как это говорилось тогда...