Все доброго времени суток и рад приветствовать на своей канале, в данной статей пойдет разбор одного из моих дел, связанного с привлечением участников и генеральных директоров ликвидированного ООО к субсидиарной ответственности.
Сразу хочется оговорить заявление о признании ООО несостоятельным (банкротом), соответственно дела о банкротстве в отношении ООО не возбуждалось, поэтому в данной статье не идет речь о привлечении к субсидиарной ответственности органов управления ООО в рамках процедуры банкротства либо после прекращения такой процедуры.
Статья относится только лишь к случаю привлечения органов управления ООО к субсидиарной ответственности в силу ее ликвидации, в моем случае ООО было ликвидировано в административном порядке налоговым органом в связи с неподачей в налоговый орган соответствующей отчетности и отсутствием движения денежных средств на расчетных счетах в течение 12 месяцев.
Что произошло. Физическое лицо заключило с ООО договор на оказание юридических услуг, которые в последующем оказаны не были.
Далее с ООО были проведены переговоры, на основании которых физическое лицо переуступает свои права требования юридическому лицу и подписывает с ООО должником соглашение о добровольном погашении долга, согласован размер долга и срок его погашения, но вместо погашения фактически признанной задолженности ООО должник обращается в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании соглашения о добровольном погашения долга недействительной сделкой по мотивам подписания соглашения неуполномоченным лицом.
К слову эти хитрые ребята согласовав дату подведения итогов переговоров и подписания соглашения о добровольном погашения долга подали документы о смене генерального директора, в связи с чем смена генерального директора была проведена налоговой 5 числа а соглашение было подписано 6 числа, не знаю как уж пропустили этот момент, возможно данные в ЕГРЮЛе обновились после даты подписания соглашения поэтому при подписании соглашения одни о такой рокировке технично не упоминали, другие не заметили подмены.
Но факт на лицо, в договоре упоминается бывший генеральный директор, стоит его подпись и печать организации, а значит формально соглашение подписано неуполномоченным лицом, а следовательно, есть формальные основания для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 168 ГК РФ.
Позиция в Арбитражном суде г. Москвы.
К слову по моему личному убеждению подписанное соглашение о добровольном погашении долга так такой сделкой не является, поскольку по своей сути никак не изменяет права и не устанавливает обязанности, то есть право требования денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору возникло в силу договора на оказание юридических услуг, по этой же причине возникла обязанность по возврату денег. Фактически на мой вкус данное соглашение не смотря на своей громкое название является лишь признанием долга, зафиксированным на бумаге, но не сделкой.
Но с моей позицией в данной части Арбитражный суд г. Москвы не согласился.
Фактически ситуацию спас пропуск срока обжалования соглашения и встречный иск о взыскании долга.
Итог по заявленному иску о признании соглашения недействительной сделкой ООО должнику суд отказал, встречный иск был удовлетворен в полном объеме.
И снова, но, вкус победы был омрачен ликвидацией должника налоговым органом в административном порядке, но благо, что из реестра должник был исключен уже после вынесения судом решения.
Что сделали дальше.
Ситуация сложная, не смотря на наличие положительного решения должник ликвидирован, налоговый орган в своем ответе безапелляционно заявляет были основания мы ликвидировали, привлекайте органы управления к ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации допускает такую возможность.
Плюсом ко всему неоднозначная судебная практика.
К слову, вся судебная практика по такой вот ситуации на сегодняшний день представляет собой три основных направления: при отсутствии судебного акта в суд обращаться смысла нет, практика однозначная без наличия должника проверить наличие или отсутствие долга не можем; если есть решение суда о взыскании долга и в течение года или более пристав безуспешно пытался взыскать долг в принудительном порядке расклад сил примерно 70% за успех и 30% против; в описываемой ситуация расклад 50% на 50%.
В моем случае с момента подписания соглашения и до ликвидации произошло три смены участников и генерального директора, благо каждый из них так или иначе засветился по спорам с этим долгом так что каждый из них знал о долге, но не предпринял действий по их взысканию, на и что делался акцент в иске.
Алгоритм обоснования взыскания был следующий: есть долг, установленный судом, каждый из участников и генеральных директоров знал о его существовании, но не предпринял действий по его погашению, ООО никто не занимался в результате ее ликвидировали.
Какую позицию заняли суды.
Люберецкий городской суд Московской области занял следующую позицию: Закон об ООО устанавливает возможность взыскания убытков с ООО но только по иску его участников, у кредитора такого права нет, кроме того кредитор не доказал, что хозяйственная деятельность велась неразумно и отказал в иске.
По факту суд предложил истцу проанализировать все финансовые операции уже ликвидированной ООО и на основании документов обосновать недобросовестность действий каждого из участников и генеральных директоров, что в принципе сделать невозможно поскольку истец не обладает бухгалтерской документацией ликвидированного ООО и тем более платежными документами.
Что самое важно не было принято во внимание, что ООО осуществляло юридические услуги, которые не требуют капиталовложений и трат в отличии от подрядов или поставок.
Апелляционная инстанция подержала суд первой инстанции и оставила решение в силе.
Кассационная инстанция не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции и направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который, впрочем, при новом рассмотрении ничего менять не стал и немного изменив формулировки оставил решение суда первой инстанции в силе.
На сегодняшний день суд кассационной инстанции уже повторно отменил определение суда апелляционной инстанции и опять направил дело в суд апелляционной инстанции и уже более детально обратил внимание суда апелляционной инстанции, какие именно доводы истца необходимо исследовать, однако посмотрим.
В общем то окончательной точки в данном споре пока нет и подводить итоги пока рано, но в то же время составить вменение с чем придется столкнуть при возникновении подобной ситуации можно, а также можно спрогнозировать насколько сложно привлечь органы управления ликвидированного юридического лица к субсидиарной ответственности, в отличии от привлечения к субсидиарной ответственности но на основании банкнотного процесса.
Для кого мой материал принес хоть какую-то пользу поставить лайк, для тех, кто и дальше настроен на сотрудничество добавляйтесь в подписчики, для всех, у кого возникли вопросы пишем в комментариях или обращаемся на прямую +7 925 781 40 09.