время чтения 7 мин.
Взаимосвязь, взаимодействие предметов и явлений природы и общества имеет всеобщий характер. Марксистский диалектический метод учит, что ни одно явление в природе и обществе не может быть понято, если взять его вне связи с другими явлениями.
Солнечная система, например, представляет единое целое, и все ее части находятся во взаимосвязи и взаимодействии. Взаимосвязь имеется между животными и растениями и окружающими их внешними условиями существования. Мичуринская биология рассматривает эту связь как важнейшую для понимания закономерностей развития живой природы. В человеческом обществе все стороны жизни также находятся в теснейшей взаимосвязи и взаимно обусловлены.
Так, та или иная идеология может быть понята лишь в связи со всей совокупностью материальных условий жизни общества, в связи с классовой борьбой и т. д. Всеобщая связь и взаимозависимость явлений, как указывает Ленин, дает единый, закономерный мировой процесс движения. Вне учета объективной связи и взаимозависимости природа в нашем представлении превращается в хаотическое скопление явлений, не подчиненных никаким законам и не поддающихся никакому рациональному объяснению. Связь и взаимодействие явлений, причин и следствий обусловливает закономерное течение явлений в природе и общественной жизни. Каждый общественный строй и каждое общественное движение в истории надо рассматривать с точки зрения тех условий, которые породили этот строй, тех условий, с которыми он связан. Рабовладельческий строй в наше время есть бессмыслица, а в условиях разлагающегося первобытно-общинного строя он был закономерным явлением и означал шаг вперед. Точно так же капиталистический способ производства, бывший в определенных исторических условиях прогрессивным, стал в настоящее время тормозом дальнейшего развития общества. В наш век все дороги ведут к коммунизму, т. е. к общественному строю, закономерно развивающемуся из современных условий общественной жизни.
То, что действительно и закономерно в одних исторических условиях, теряет всякий смысл в других условиях. Этот диалектический взгляд на природу и общество противоположен метафизической теории, которая рассматривает явления вне их взаимной связи и для которой природа есть хаотическое скопление случайностей. Буржуазная философия сознательно отрицает объективную связь и, следовательно, объективные закономерности явлений: интерес господствующих эксплуататорских классов «требует увековечения бессмысленной путаницы» (Маркс).
Классическую характеристику положения марксистской диалектики о всеобщей связи явлений дал И. В. Сталин в своей работе «О диалектическом и историческом материализме»: «В противоположность метафизике диалектика рассматривает природу не как случайное скопление предметов, явлений, оторванных друг от друга, изолированных друг от друга и не зависимых друг от друга, — а как связное, единое целое, где предметы, явления органически связаны друг с другом, зависят друг от друга и обусловливают друг друга. Поэтому диалектический метод считает, что ни одно явление в природе не может быть понято, если взять его в изолированном виде, вне связи с окружающими явлениями, ибо любое явление в любой области природы может быть превращено в бессмыслицу, если его рассматривать вне связи с окружающими условиями, в отрыве от них, и, наоборот, любое явление может быть понято и обосновано, если оно рассматривается в его неразрывной связи с окружающими явлениями, в его обусловленности от окружающих его явлений».
Огромное значение имеет применение этого положения марксистской диалектики к практической деятельности партии пролетариата. Оно дает возможность намечать задачи и лозунги борьбы в полном соответствии с конкретно-историческими условиями развития общества, строить стратегию и тактику коммунистической партии на основе учета объективного развития. Правильно подходить к явлениям действительности — значит, учит И. В. Сталин, учитывать конкретные исторические условия, место и время, с которыми они связаны; «без такого исторического подхода к общественным явлениям невозможно существование и развитие науки об истории, ибо только такой подход избавляет историческую науку от превращения ее в хаос случайностей и в груду нелепейших ошибок».
В работе «Марксизм и вопросы языкознания!» И. В. Сталин, подчеркивая, что те или иные отдельные положения марксизма надо рассматривать в историческом разрезе, приводит в пример решение вопроса о судьбах государства после победы социалистической революции. В свое время Энгельс считал, что после победы социалистической революции государство должно отмереть. Советские марксисты, учитывая условия мировой обстановки в наше время, пришли к выводу, что, до тех пор пока существует капиталистическое окружение, «страна победившей революции должна не ослаблять, а всемерно усиливать своё государство, органы государства, органы разведки, армию, если эта страна не хочет быть разгромленной капиталистическим окружением» (Сталин). Талмудисты и начетчики, говорит товарищ Сталин, могут усмотреть в этих двух формулах непримиримое противоречие. Но они ошибаются, «обе эти формулы правильны, но не абсолютно, а каждая для своего времени: формула советских марксистов — для периода победы социализма в одной или нескольких странах, а формула Энгельса —для того периода, когда последовательная победа социализма в отдельных странах приведёт к победе социализма в большинстве стран и когда создадутся, таким образом, необходимые условия для применения формулы Энгельса» (Сталин).
Учение марксистской диалектики о всеобщей связи явлений помогает также разоблачать софистику и эклектику врагов марксизма. Идеологи буржуазии и реформизма сознательно прибегают к софистическим приемам: из совокупности связей они вырывают те или иные отдельные стороны (с целью запутать истинное положение вещей) или смешивают различные исторические условия и то, что действительно в одной исторической обстановке, переносят в другую, изменившуюся обстановку. Так поступали, например, вожди II Интернационала, русские меньшевики, экономисты и прочие противники революционного марксизма.
Новые исторические условия, возникшие в эпоху империализма, требовали от партий пролетариата коренного изменения форм борьбы, перехода от старых, парламентских, легальных, форм к революционным, подготовки рабочего класса к непосредственному штурму капитализма. Но реформисты и оппортунисты из II Интернационала «не заметили» коренных сдвигов в исторической обстановке, игнорировали их, отказываясь от революционной организации и революционных методов борьбы. Ленин и Сталин разоблачили эти ухищрения врагов марксизма и дали критику их догм, враждебных делу пролетарской революции. Только ленинизм указал рабочему классу истинные, соответствующие новому историческому периоду, пути и формы революционной организации, революционной борьбы.
Краткий философский словарь 1952 год