Есть один очень значимый аргумент в споре, после которого становится понятно, что спорить с человеком бесполезно. И доказывать ему что-то бесполезно. Этот аргумент — ссылка на знакомых.
Например, тут мне рассказывает один приятель, мол на мясокомбинате крысы бегают, размером с теленка. Он точно знает, у него там знакомый работает.
Знакомый — это и есть тот самый аргумент, который не переспорить. Потому что смысл? Как я, общаясь с собеседником могу переспорить загадочного знакомого. Тем более, что его может не быть, может — он откровенно врет, может быть все, что угодно.
Это совершенно убойный аргумент для прекращения спора. У человека нет своего мнения, своих установок. Он просто кому-то поверил и транслирует свою веру на меня. Это уже не спор, не высказывание позиций, а теология какая-то. Причем именно какая-то, внятной позиции, реальных источников, которые могут применить в споре настоящие теологи у человека нет.
Или вот тут МД-шник выступил. Я, каюсь, его забанила, ибо совсем скучный. Аргумент такой же убойный — у него много состоятельных друзей и они все считают, что женитьба — зло.
Прежде всего — я не знаю, что он считает состоятельным. Может он полжизни работает на бюджете в небольшом городе, и любая зарплата выше 40 тысяч для него уже состоятельный. А может друзей и вовсе не существует. А может это мифические интернет — друзья.
Особенно глупо приводить этот аргумент в интернете. Я не вижу собеседника, я ничего о нем не знаю, почему я ему то верить должна? И главное — его загадочные состоятельные друзья с какого перепуга должны быть для меня аргументом, авторитетом? Во всех этих ссылках на незнакомых людей, особенно в условиях, когда нет четкой конкретики, говорят об одном. О том, что человек ведомый, внушаемый. Что у него нет своей точки зрения. Он берет чужую.
Очень показателен тут был у меня разговор с таксистом. Дорога долгая, таксист разговорчивый, чего бы не поболтать. Тем более, вживую.
И вот он начал мне рассказывать свою позицию по творящемуся в стране. Позицию, надо сказать либеральную. Ну да не впервой. Слушаю его, веселюсь стандартным штампам. И вдруг он выдает: «Я вообще то до 18-го года так не думал. А потом у меня открылись глаза». Опаньки — здравствуй милый сектант!
Начинаю аккуратненько выяснять. Все просто. В 18-м году он просто развелся с женой и сменил круг общения. И в новом круге общения ему попался человек, чья харизма показалась ему привлекательной. Поэтому он и принял его точку зрения.
Мне нет задачи стать близким другом таксиста. Мне не нужно перетаскивать его на свою сторону, убеждать в своей позиции. Поэтому пусть его.
Изменится еще раз круг общения, изменится и его точка зрения. Он опять включит зомбо-ящик и даже не будет испытывать от этого стыд. Хотя, он, наверняка и сейчас включает. Просто никому не говорит. А только яростно критикует. Друзей надо поддерживать. Смысл общения с ведомыми людьми может быть только один — если тебе надо чтобы человек пошел за тобой. Принял твою точку зрения.
А в остальном — скучно, товарищи. И грустно.
Кстати, знаете, зачем люди с заимствованной точкой зрения так активно пропагандируют ее всем окружающим? Как будто за деньги? Этим они пытаются убедить самих себя, что не обманулись с выбором. И пошли туда, куда надо. И чем яростней защитник истин и правд — тем более внутри он не уверен в собственной позиции.
Ну и напоследок — я редко даю какие-то ссылки. Но тут уж больно в тему. Рекомендую для поднятия настроения.