Вопрос-провокация: можно ли бить представителя власти?
Ответ будет для большинства очевиден. Нет, бить представителя власти нельзя т.к. это уголовно-наказуемое деяние.
Уточняющий вопрос: можно ли оказывать физическое сопротивление представителю власти, который, грубо нарушая закон, совершает действия сопряжённые с насилием, опасным для жизни обороняющегося?
Ответ потребует некоторого времени на размышления, но все же большая часть также придёт к мысли, что в этом случае допустимо применение силы к представителю власти в целях необходимой обороны. Такой вывод, вполне, соответствует статье 37 Уголовного кодекса.
Нетрудно заметить, что в основе своей вопросы тождествены (т.е. бить можно или нельзя), а ответы разняться.
Будет некорректным объяснить эту непоследовательность ответов, тем что во втором вопросе было дано дополнительное уточняющее условие (а.и…представителю власти, который, грубо нарушая закон, совершает действия сопряжённые с насилием…). Почему некорректным? Потому что первый вопрос был задан без каких-либо уточнений касательно поведения представителя власти, т.е. он мог как нарушать, так и не нарушать закон.
Вот и получается, что первый вопрос включает в себя, в числе прочего, и те жизненные ситуации, которое оговорены во-втором вопросе (а.и. представитель власти нарушает закон).
Поэтому более корректный ответ на первый вопрос: допустимо применение разумного и соразмерного насилия, в целях необходимой обороны, в отношении ЛЮБОГО ЛИЦА, грубо нарушающего закон и посягающего на жизнь и здоровье граждан.
Весь этот юридический каламбур с вопросами был приведен для того, чтобы продемонстрировать всю важность следующего высказывания: НЕНУЖНО БОЯТЬСЯ ОТСТАИВАТЬ СВОИ ПРАВА СИЛОЙ, НО НУЖНО БОЯТЬСЯ СВОЕГО НЕВЕЖЕСТВА В ВОПРОСЕ ПРИМЕНЕНИЯ СИЛЫ.
Когда речь заходит о хулиганах в подворотне, то вопрос о применении силы (необходимой обороны) интуитивно легко разрешим.
Куда сложение ответить на этот вопрос о праве гражданина на насилие (необходимую оборону), если он не согласен с каким-либо политическим процессом в стране и поэтому поводу он принимает участие в несанкционированном протестном движении, в ответ на которое органами правопорядка, с санкции уполномоченного лица, была применена сила (резиновые дубинки, шумовые гранаты, задержания и т.п.) в целях пресечения несанкционированного протестного движения.
Рассмотрим эту ситуацию в двух вариантах:
Вариант 1: в протестное движение вовлечено 0,01 % от общей численности населения.
Вариант 2: в протестное движение вовлечено 99,99 % от общей численности населения.
Не нужно иметь научной степени по юриспруденции, чтобы прийти к выводу, о том, что право гражданина на насилие (необходимую оборону) в этой ситуации будет уже зависеть не от формального соблюдения буквы закона, а от количества единомышленников, вовлеченных в протестное движение.
Из сказанного можно сделать вывод – большинство есть закон!