Что общего у Лукашенко и Чаушеску?
События, которые происходят в Беларуси абсолютно невероятные и по сюжету, и по масштабу. Настолько, что мозг отдельно взятого человека, даже если он является непосредственным участником событий наверняка не сможет упомнить всего, что происходит в эти дни.
Но определенные вещи, разумеется, врежутся в память всем современникам, и одна из них это мем «Лукашеску».
Этот мем даже не вошел, а буквально врезался в лексикон. На данный момент гугл выдает примерно 34 тысяч случаев употребления этого слова только в индексируемой части интернета. И почти все это появилось буквально в последние дни. Но ровно отсюда возникает вопрос: почему люди ассоциируют Лукашенко именно с этим диктатором? Неужели дело только в том, что слова «Лукашенко» и «Чаушеску» фонетически сочетаются? Быть может, мирно протестующие только и мечтают о том, чтобы убить своего президента, как он им советует? А может быть, люди просто чувствуют много сходств между этими людьми?
И в самом деле, если повнимательнее присмотреться к жизненному пути одного и другого, то сложно не изумиться тому, насколько похожий путь, местами до деталей, прошли оба диктатора. Это канал «экономист на диване», но сегодня я поговорю на несколько отвлеченную тему, а именно о том, в чем похожи карьеры и режимы первого и единственного президента республики Беларусь и первого единственного президента социалистической республики Румыния.
Сразу отмечу что с историческими аналогиями нужно быть крайне аккуратным. Во всяком случае, читая статьи по экономической истории, я вижу, как, зачастую, не очень профессиональные экономисты обходятся с историческим материалом. Историки справедливо ругают ДеЛонга и Шлейфера Аджемоглу и Робинсона за излишнее упрощение и небрежность трактовки исторических фактов. Поэтому все аналогии, которые я приведу в этой статье, будут только аналогиями без каких-либо претензий на строгость и научность. Тем не менее, нельзя не увидеть определенные сходства двух личностей и двух режимов и не отметить некоторую справедливость мема «Лукашеску».
Начнем с наиболее очевидного. И Чаушеску, и Лукашенко выходцы из простой крестьянской части своего народа. И Чаушеску, и Лукашенко опирались на рабочий класс, во имя которого первоначальная и стоилась их политика и риторика. И Чаушеску, и Лукашенко, получив власть, стали выстраивать персоналистские режимы, устраняя своих конкурентов. Чаушеску мягче, Лукашенко жестче. И Чаушеску, и Лукашенко первоначально начинали с либерализации, но в конечном итоге сделали ставку на ручное управление всем и вся. И Чаушеску, и Лукашенко делали ставку на очень своеобразный внешнеполитический нейтралитет. В биографии каждого из двух диктаторов был первоначальный взлёт, затем стагнация, а после - закат. В случае с Чаушеску все закончилось революцией и крахом режима . В случае с Лукашенко пока еще ничего не закончилось, но уже стоит признать, что режим трещит по швам.
Теперь подробнее. Давайте начнем с самого простого, как Чаушеску и Лукашенко позиционировали себя на внешней арене. В обоих случаях основной внешнеполитический принцип звучал очень просто - национальный эгоизм под соусом нейтралитета. Как известно, в шестьдесят восьмом году Чаушеску поддержал Пражскую весну, после подавления которой осудил вторжение войск стран Варшавского договора. В истории с островом Даманский он занял нейтральную позицию. Румыния в отличие от других социалистических стран сохранила дипломатические отношения с Израилем после шестидневной войны, и с Чили после военного переворота Аугусто Пиночета. Чаушеску предлагал одновременно распустить НАТО и Варшавский договор, игнорировал инициативу Москвы по бойкоту олимпийских игр в Лос-Анджелесе в восемьдесят четвертом году. У «гения Карпат» были в целом хорошие взаимоотношения с Западом и достаточно ровные отношения с Москвой.
Казалось бы, причем тут Лукашенко? А при том, что спустя энное количество лет Лукашенко воспроизвел тот же самый внешнеполитический принцип. Лукашенко не признал независимость Южной Осетии и Абхазии. Более того, на фоне крымского и восточноукраинского конфликта Лукашенко всеми силами позиционировал Беларусь в качестве нейтрального государства, если хотите, восточно-европейской Швейцарии. И это несмотря на участие в военно-политических союзах с Россией. В общем, и тот и другой в собственных интересах лавировали между западными и восточными партнерами, зачастую игнорируя уже заключенные договоренности.
Более того, внешнеполитическая нейтральность конвертировалась каждым из диктаторов во внутриполитические выгоды. И Чаушеску, и Лукашенко использовали подобного рода игры на внешней арене в целях пропаганды, направленной на население стран, где они правили. Здесь без оценок, это просто факты. И еще одна интересная параллель: первоначальные успехи правления позволили легитимизировать диктатуру. Ускоренная индустриализация Румынии привела к появлению полноценного рабочего класса. Такие блага западной цивилизации как разветвленная транспортная и бытовая инфраструктура системы сравнительно доступного образования и здравоохранения появились в Румынии именно в эпоху Чаушеску. Младенческая и общая смертность падала, уровень жизни рос, качество питания повышалось, росла экономическая сложность. Все это действительно было, но было поначалу, а потом политические векторы, избранные Чаушеску в качестве ключевых, столкнулись лбом. Была выбрана индустриализация ради индустриализации, и большая часть всего этого канула в лету, но об этом чуть позже.
Придя к власти в 94 году, Лукашенко также демонстрировал сравнительные успехи. Справедливости ради, Беларусь к первому президентству «батьки» имела куда более развитый индустриальный сектор и не могла считаться сугубо аграрной страной, а вот Румыния наоборот. Тем не менее, политика Лукашенко стабилизировала ситуацию в стране, и уже во время его 2 президентства Беларусь демонстрировала внушительные темпы экономического роста. В период с 1997 по 2007 год белорусская экономика стала сложнее, поднявшись на 9 строчек в рейтинге, который составляет Гарвардский университет, а средняя заработная плата росла год от года. Все это тоже было, но тоже поначалу. А потом случился 2011 год, и вот уже почти десять лет в экономике Беларуси не происходит ничего хорошего.
Успехи индустриализации способствовали утверждению культа личности Чаушеску. Партийная пресса называла его, к примеру, подобными эпитетами: «гений Карпат», «полноводный Дунай разума», «творец эпохи невиданного обновления», «источник нашего света», «герой из героев» и «работник из работников».
Экономические успехи второго срока Лукашенко привели к положительному голосованию на референдуме 2004 года, который состоял ровно из одного вопроса: "Разрешаете ли Вы первому Президенту Республики Беларусь Лукашенко А. Г. участвовать в качестве кандидата в Президенты Республики Беларусь в выборах Президента и принимаете ли часть первую статьи 81 Конституции Республики Беларусь в следующей редакции: «Президент избирается на пять лет непосредственно народом Республики Беларусь на основе всеобщего, свободного, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании?». Почти 80 процентов белорусов, обладающих правом голоса, разрешили Александру Лукашенко безграничное количество раз баллотироваться на высший пост.
Конечно, и в Румынии, и в Беларуси ничего подобного, возможно, и не было, если бы не было предварительного устранения оппонентов, пропаганды и прочих прелестей автократий. Еще одна параллель - ручное управление и централизация механизмов принятия решений. Принятие решений в Румынии было настолько централизовано, что члена центрального комитета РКП по сути голосовали только лишь для подтверждения позиции Чаушеску. Основные экономические решения, включая получение крупных иностранных займов, принимались без с каких-либо консультаций. После забастовки в городе Брашов ряд представителей ближайшего окружения Чаушеску уговаривали «гения Карпат» умерить строгость в отношении ограничения потребления населения Румынии, но «работник из работников», «гений из гениев», «герой из героев» просто понизил их в должности. Когда управляющий Центрального Банка социалистической Румынии и сторонник Чаушеску предположил, что досрочная выплата внешнего долга раздражает иностранных кредиторов, он оказался в опале и был уволен. Политическая система, выстроенная Чаушеску, практически не имела механизмов обратной связи, что затрудняло исправление ошибочной экономической политики, и вгоняла экономику Румынии в кризис всё глубже и глубже. Ничего не напоминает?
Аналогия номер четыре. Долговой кризис
Ключевой экономической проблемой, с которой столкнулся Чаушеску, была проблема выплаты внешнего долга. Помните, я ранее писал про индустриализацию ради индустриализации? Так вот, она родимая и вогнала Румынию в долги, которые Чаушеску решил выплатить, включив режим чрезвычайной экономии. Дело в том, что в начале семидесятых наш гений Карпат посетил КНДР и вдохновился идеями Чучхе. Прежнего социализма показалось Чаушеску мало, и полноводный Дунай разума решил строить национал-сталинизм со всеми вытекающими. Ключевые идеи, приправленые внешнеполитической нейтральностью - полная экономическая самодостаточность и абсолютная внутриполитическая самостоятельность. Ни от фондов, ни от союзов, ни каких-либо других международных организаций Чаушеску зависеть не хотел и потому решил не принимать финансовой помощи в ущерб благосостоянию румынов. К слову, многого можно было бы избежать, но ручное управление, централизация принятия решений и отсутствие обратной связи сделали свое злое дело. В эпоху нефтяных шоков Чаушеску решил инвестировать в нефтеперерабатывающие заводы и производство нефтеперерабатывающего оборудования. Все это резко утроило спрос Румынии на нефть, с 5 миллионов тонн в 1975 году до 16 миллионов тонн в 80-м. Нефтеперерабатывающие заводы могли рассчитывать лишь на 10 миллионов тонн отечественная нефти, но их мощность была увеличена до 33 миллионов тонн. В эпоху роста нефтяных цен! Вы это понимаете? Конечно, это не могло не вогнать страну в долговой кризис, ведь Румынии требовалась валюта. В итоге Чаушеску стал занимать, и занимать по очень высоким ставкам. В начале восьмидесятых США боролись с инфляцией, председатель ФРС Пол Уокер значительно повысил ставки, стоимость заимствований на мировом рынке возросла кратно. Чаушеску, вогнав в долговую яму свою страну, понял, это совсем не по Чучхе!
Самодостаточности и самостоятельности так не достичь. Что он предпринял? Реструктуризацию задолженности и мягкое и ужесточение бюджетно-налоговой политики как в других развивающихся странах в эту эпоху? Нет. Чаушеску включу режим жесточайшей экономии. Инвестиции должны как и раньше литься рекой, гигантомания должна процветать, а простые румыны потерпят, все ради великой цели. В итоге экономили абсолютно на всем: от подписок на иностранные научные журналы и потребления электроэнергии до медицинских препаратов и продуктов питания. Все шло на экспорт ради драгоценных долларов. Происходило сокращение поставок одежды, обуви и бензина. В магазинах опустели полки, выстраивались многочасовые очереди за повседневными товарами, вводились продуктовые пайки. Калорийность на душу населения упала с 3200 до 2900. Не хватало инсулина и шприцов, драматично падал ВВП и уровень жизни. И все это происходило ни один год, а почти 10. Инвестиции тем временем все росли, потому что гений Карпат верил в индустриализацию ради индустриализации, во имя, конечно, экономической самодостаточности и политической самостоятельности, но а еще болел гигантоманией.
Долг действительно был погашен в рекордные сроки, но к этому моменту то, что ранее придавало легитимность режиму, испарилось. Толком не удавалось обеспечить даже базовые потребности людей. Чаушеску потерял рабочий класс, а вместе с ним и власть. А с властью и, как известно, жизнь.
Казалось бы, причем тут Лукашенко? Да при том же. Начиная с 2011 года проблема внешнего долга мучает Беларусь. Неэффективный госпредприятия требуют денег, простые решения не работают, цели не достигаются. Как когда-то экономика Румынии, луканомика не способна порождать массовые инновации и использовать ресурсы эффективно. Долг - одна из проблем, с которой пытается бороться Лукашенко, при этом не проводя толком никаких структурных реформ. Сохранение власти ради власти, контроль ради контроля, статус-кво ради статуса кво. Все это примерно из той же оперы что индустриализация ради индустриализации. Лукашенко прекрасно видел скудные результаты 2019 года. Он осознавал накопленные в экономике и
государственных финансах проблемы, и когда на нашу планету обрушился коронавирус, решил ничего с ним не делать. Лишь бы не вредить на ладан дышащий экономики и при этом ничего не реформировать. Рабочий класс, судя по забастовкам и видео в сети, тоже отвернулся от Лукашенко. Да и резиденциями себя «батька» баловать не прекращал.
Конечно, между Чаушеску и Лукашенко есть столько же различий, сколько и сходств. При желании их можно найти вагон и маленькую тележку, но есть кое-что не просто объединяющее этих диктаторов, а являющееся своего рода квинтэссенцией любой тирании: цель всегда важнее средств. Будь то благая цель в духе непрекращающейся индустриализации или же личное сохранение власти, диктатор легко пойдет all in. Инвестиции, гигантомания и экономия за счет длительного падения благосостояния населения? Нет проблем! Продолжение функционирование хилой экономики за счет жизней и здоровья граждан? Легко! Сохранение власти посредством кровавого подавления протестов? Безусловно! И это последняя аналогия, которая приводит в ужас многих из нас последние 11 ней. «Герой из героев», как известно, плохо кончил. Сложится или судьба Лукашенко аналогично? Не знаю.
Но пока последний диктатор Европы делает все, чтобы повторить судьбу своего румынского коллеги.
Жыве Беларусь!