Мужчина работал электриком в компании по договоренности. Когда работодатель перестал платить зарплату, он обратился в суд, чтобы признать отношения трудовыми и взыскать с организации деньги. Как доказать наличие между сторонами трудовых отношений?
Энвер Рамазанов работал электриком на стройке жилого комплекса «Мой адрес» в Москве с сентября по декабрь 2018 года. За это ему обещали «до 150 000 руб. в месяц» с выплатой процентов, если объём выполненных задач будет больше. Правда, договор Рамазанов не подписывал. Он трудился по устной договорённости с представителем ООО «СУ Энергогазстрой» Дмитрием Козаковым.
При трудоустройстве Рамазанов прошел инструктаж по технике безопасности и расписался в журнале, стороны оговорили объём работ. Работодатель назначил электрика старшим над новыми сотрудниками, выдавал талоны на питание с печатью общества и ИНН, дал магнитный пропуск для прохода на территорию строительного объекта.
На объекте ООО «СУ Энергогазстрой» Рамазанов отработал всего 68 дней. Он выполнял обязанности сверхурочно и в выходные дни, но зарплату не выплатили. Кроме того, другие работники повредили принадлежащий ему инструмент.
Рамазанов посчитал, что работодатель нарушил его права: не предложил заключить трудовой договор, не платил деньги. Электрик пошел в суд, где просил взыскать невыплаченную зарплату в размере 429 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и компенсацию за повреждение строительного инструмента в размере 500 руб. К иску Рамазанов приложил письменные показания коллег, в которых они подтвердили, что работали вместе с истцом. Также бывший электрик «Энергогазстроя» представил копии диплома о высшем образовании, талонов на питание, фотографии электронного пропуска, скриншоты переписок с Козаковым и другие документы.
На судебное заседание представители ООО «СУ Энергогазстрой» не пришли и не отправляли письменных возражений.
Требования истца Балахнинский городской суд Нижегородской области не удовлетворил (дело № 2-453/2019 от 27 марта 2019 года). Суд пришёл к выводу, что Рамазанов не смог доказать наличие трудовых отношений между ним и компанией. Письменный договор стороны не заключали, приказ о приёме на работу работодатель не издавал. Также нет сведений о каких-либо рабочих поручениях для Рамазанова.
Первая инстанция не приняла в качестве доказательств талоны на питание, потому что истец не заверил их правильно. Так же суд отнесся и к электронному пропуску, потому что его невозможно идентифицировать. А в переписке нет адреса объекта, на котором производились работы. Отсутствуют акты приёма работ. К письменным показаниям коллег Рамазанова суд отнёсся критически и отметил, что они не участвовали в рассмотрении дела. Суд направлял в их адрес судебные повестки, но истец не обеспечил явку свидетелей.
Позицию нижестоящей инстанции Нижегородский областной суд поддержал (дело № 33-6028/2019 от 28 мая 2019 года). Как дополнительно отметила апелляция, в деле нет сведений о том, соблюдал ли Рамазанов трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию и т.д. То есть документы, которые представил истец, не подтверждали выполнение работником трудовой функции по поручению работодателя.
А Верховный суд не согласился с выводами нижестоящих инстанций и отменил все судебные акты (дело № 9-КГ20-1).
По данному делу нужно было установить, указал ВС, договорились ли Рамазанов и «Энергогазстрой» о том, что электрик будет выполнять работу для компании, допускала ли она истца к работе и выполнял ли тот поставленные задачи в качестве электрика в интересах и под контролем руководителя. Также суд отметил, что важно установить, подчинялся ли Рамазанов правилам внутреннего трудового распорядка, какой у него был режим рабочего времени и выплачивалась ли зарплата.
По мнению Верховного суда, судебные инстанции не стали устанавливать обстоятельства, которые касались характера отношений между истцом и ответчиком. А также не приняли во внимание, что наличие трудового договора презюмируется. Еще суды не учли отсутствие возражений ответчика на требования Рамазанова. Как акцентировал внимание ВС, работодатель, который не заключает трудовой договор после фактического начала работы, злоупотребляет правом.
ВС также заключил, что выводы суда первой инстанции неправомерные. Ведь суд не привёл в своём решении доказательства, на которых он основывал свою позицию. А еще первая инстанция не указала доводы, почему она отвергла доказательства Рамазанова. А суд апелляционной инстанции не устранил все эти нарушения.
Верховный суд посчитал, что нижестоящие суды подошли к рассмотрению дела формально, и направил его на новое рассмотрение.
