А может быть так, что товар ну уж очень похож на известный бренд, но при этом не нарушает прав на торговую марку? Если есть, скажем, пародия на произведения литературы и искусства, то почему не может быть пародии на торговую марку? Оказывается еще как может. Ну если сделано, как в одной рекламе, с умом, и вот один из таких примеров.
Есть известный большинству бренд виски Jack Daniel’s. Одна компания решила производить игрушки для собак “Bad Spaniel”, которые очень похожи на фирменный стиль бутылок Jack Daniel’s. Единственное различие было в названии – вместо Jack Daniel’s было Bad Spaniel (плохой спаниель), и в фразе Old. No 7 вместо цифры 7 стояла цифра 2.
Вместо указания содержания процента алкоголя (43% Poo by vol.) было указано, что это 100% smelly (100% ароматный). На первый взгляд чистое и неопровержимое нарушение торговой марки. Но это на первый взгляд. Разумеется, производителю виски подобное сходство пришлось не по душе и он потребовал от производителя игрушек прекраить продажу спорной игрушки.
В ответ на это производитель обратился в суд с требованием установления юридического факта, а именно, что игрушка не нарушает права на торговую марку производителя виски, или, как альтернатива, что сам дизайн бутылки и оформление товара не подлежат охране. Производитель виски не совсем понял “наглость” производителя игрушки и подал встречный иск о нарушении прав на торговую марку и ее “размывание”.
Суд первой инстанции принял решение в пользу производителя виски и запретил производителю игрушки производить и продавать спорную игрушку. Производитель игрушки пошел в апелляцию. Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда в отношении эстетической функциональности и отличительных свойств торговой марки производителя виски.
А вот в отношении самой спорной игрушки у апелляции было иное мнение. Во-первых, сама игрушка является выразительным произведением, имеющим право на защиту Первой поправкой к Конституции. Поэтому, решение суда первой инстанции в отношении “размывания” торговой марки было отменено, решение окружного суда о нарушении прав на торговую марку было также отменено.
А теперь самое интересное – детальная аргументация суда. Производитель спорной игрушки разрабатывает дизайн, проводит рекламные кампании и продает “дурацкие пищалки”, резиновые игрушки для собак, которые по форме напоминают бутылки известных напитков, но при этом “с собачьими твистами”.
Цель создания подобных игрушек проста и незамысловата – “поразмышлять о гуманизации собак в нашей жизни” и высказаться “по поводу очень серьезного отношения корпораций к самим себе”, проще говоря “стебануться” на крупными компаниями, но без злобы. С 2007 по 2017 год было продано более миллиона таких глупых пищалок.