Часто впечатления о той или иной эпохе мы составляем на основании самых простых и доступных источников, априори не блещущих правдоподобием – художественной литературе. Да, писатели при работе над историческими трудами (в идеале) глубоко и тщательно изучают эпоху, вот только события трактуют или домысливают так, как им то требуется по ходу сюжета. Исторический фон в романах не более как один из художественных приемов. Но очарование таланта заставляет читателя верить написанному и потому часто художественный вымысел трактуется как реальность.
Для нас (по большей части) война с Наполеоном – это совсем немного Давыдова и очень много Толстого. И как тут не забыть страшную по силе и выразительности сцену расстрела французами русских, так живописно повторенную в эпопее Бондарчука? Такое не скоро забудешь… Между тем армия Бонапарта на чужих землях и не была такой уж кровожадной. Хотя и ангельской ее тоже не назовешь. Строго говоря, политика Наполеона по отношению к оккупированным землям носила весьма избирательный характер. Ну а что касаемо расстрелов – они встречались, чего греха таить. Вот только применялась эта мера к тем, кто наносил ущерб армии и ее имуществу – вполне общепринятая практика. Конечно, можно ссылаться на академика Тарле, смакующего казнь пятерых безымянных крестьян в Богородске. Вот только труды данного академика по достоверности недалеко ушли от произведений беллетристов.
Начнем с того, что армия Наполеона была многоязычной – русский фольклор настаивает на дюжине. В любом случае удержать такую разношерстную массу в повиновении, практикуя террор на родине рекрутов попросту невозможно. Точнее, до какой-то поры можно рискнуть, но все равно это как использовать в качестве кистеня гранату со вставленным запалом. А на стороне французов многие иноземцы сражались честно и храбро. Кстати, лучшими вояками сам император (помимо родных французов) считал поляков и немцев.
Но вообще подход к выбору политики на захваченных территориях имел крайне избирательный характер. Люди рассматривались как ресурс. А дальше шли соображения, можно ли такой ресурс использовать и в каком качестве. Египет, к примеру, никак не годился для восполнения численного состава Великой армии, да и Британия мешала затевать что-то долговременное и основательное, так что его попросту грабили. Причем выкачивали и старину, мода на которую так кстати всколыхнула Европу (достаточно вспомнить историю знаменитого камня-билингвы, позволившего позднее прочитать древние иероглифы), и вполне современное золото. Грабеж был не просто разрешен – он велся централизованно. К слову, шейху и богатейшему жителю Александрии Сиди-Мохаммеду Эль-Кораиму и вовсе оттяпали голову после отказа заплатить 300 тысяч франков.
Вся политика и поступки Бонапарта становятся логичными, если глядеть на них с позиции имперца. Наполеон замыслил сделать Париж центром мира, а потому каждой колонии отводилась своя, особая роль. Такое штатное расписание. Правда, эти предписания могли годиться для Парижа, но иной раз совершенно не учитывали ситуацию на местах. К примеру, Португалия и Испания, много лет соседствуя, давно наладили экономические отношения, ставшие для обеих стран жизненно необходимыми. Но тут приходит корсиканец и разом все перекраивает, мало заботясь о том, как же его новым поданным уживаться в новой экономической модели. В ответ, понятное дело, он получил нарастающее сопротивление. На которое ответил ожидаемо террором. В результате получил незаживающую болячку на теле империи.
А вот в Пруссии все сложилось иначе. Наполеон стал поддерживать интересы местных карликовых княжеств, да еще и отменил на завоеванных территориях крепостное право. И в результате получил резерв верных солдат, в стойкости не уступавших отборным войскам.
Польше Наполеон дал больше прав и свобод, чем та видела со стороны русского царя. По сути, ей даровалась автономия с очень условными ограничениями. И неудивительно, что почти вся шляхта встала на сторону Наполеона. И польскую конницу тот очень ценил. Пожалуй, она оказалась лучшей в его рядах. Кстати, это признание заслуг не мешало Наполеону бросать польских всадников в самые безнадежные атаки – все же "не французов" Бонапарт воспринимал как пушечное мясо, как инструмент для достижения своих целей и мало видел в них людей.
Интересно, что и в России Наполеон вроде бы как планировал в случае победы отменить крепостное право. Правда, так и не отменил. Возможно, по причине того, что не рисковал сразу устраивать масштабные перемены, а действовал довольно неспешно и последовательно. Справедливо полагая, что серьезные перемены не способствуют стабилизации ситуации. Возможно, он бы и освободил крестьян, но для этого ему требовалось победить, чего, как известно, не случилось. И вместо свободы армия Наполеона предложила русским крестьянам незатейливый грабеж, поскольку иного способа обеспечить себе пропитание у нее и не было. В результате Бонапарт вполне ожидаемо получил нарастающее сопротивление и недобрую славу тирана.
× Поддержите нас в телеграме: @battlez
Не забывайте ставить "пальцы вверх" и подписываться на канал - так вы не пропустите выход нового материала