Мышление социума не статично. Каждый человек гибок в вопросах, интересующих его. В тех, в которых он видит перспективу своего роста и в конечном итоге — понимание глубины их проблематики. Необходимо осознать, что важное и кропотливо выработанное нами положение, может быть совершенно безразличным и ничего не значащим для людей, на которых выплескивается поток всего вашего опыта и мнения.
Есть большое количество принципиальностей, которыми руководствуются люди при совершении поступков. Основная цель этой статьи рассмотреть именно такие понятия как мораль и нравственность, их трансформацию в современном обществе. Ведь принятые когда-то нами требования к себе и окружающим сужают наше мышление, приводя его к отдельным правилам, логично вытекающим из закрепившихся в нас установках. Когда-то происходит разрушение шаблона, возникает вопрос — почему доведённое до абсолюта мною правило поведения не работает, почему люди не подчиняются схеме, по которой «неправильное» мышление должно загнать их в тупик?
Получается, что анализируя действительность, приходишь к выводу: как многовариантно можно трактовать действительность — она не круг, где каждый возвращается к ранее принятой концепции; она не квадрат, где люди обязательно загоняют себя в углы, поступив неправильно. Так как же можно предъявлять к обществу одни и те же требования, которые мы вывели на собственном опыте, на воспитании нас родителями или же на этикете определённых социальных групп?
«Общество дифференцируется, дифференцируется и нравственность, она распространяется не на весь социум, а на социальные группы. И так как мы живем в мире множественности моральных нормативов, возникают корпоративные этики, правила поведения в своей профессиональной, социальной среде или просто в дружеской компании. И эта моральная дифференцированность может дробиться до минимальной неделимой части социума — человека. И тогда у каждого окажется своя мораль. То есть морали в современном понимании (как единых нормативов «для всех») просто не будет» — написал в своей статье доктор филологических наук Б.М. Берсилов.
И, таким образом, понимаешь всю бессмысленность навязывания кому-то своих этических установок: они либо должны быть такими же изначально, либо изменятся без твоего вмешательства у человека плавно, без внушения. Зачем осознано закрывать себе ладонью левый глаз и видеть всё только «правым», на котором как будто бы есть близорукость. Близорукость из-за непроработанности собственных концепций, построенных лишь на том, что базируется на золотом правиле нравственности.
Этот ком простых умозаключений свертывается в лавину непонимания происходящего на самом деле. Всё подлинное скрывается за ширмой всех красивых и глубоких слов. Люди, постулируя определённое поведение, становятся заложниками приторных призывов и блокируют для себя всякое расширение мировоззрения — не впускают 90% информации от человека, не соответствующего «своей» морали, отклоняя это из-за 10% барьера своих нравственных убеждений.
Кто есть нравственный человек? Это тот, кто не совершает плохих поступков, живёт правильно и пропагандирует такой образ жизни? А осознает ли этот самый человек— верит он в то, что ему говорится или просто «определяется», идентифицируя себя с каким-то придуманным другими людьми подходом к жизни и общению.
Когда ты расширяешь границы своих знакомств, проходишь через барьеры предрассудков и вслушиваешься в мысли другого — тогда на самом деле преисполняешься, становишься мудрее. Иными словами, сочувствуешь другому человеку, а не клишируешь его проблемы и высказывания какими-то стереотипами, тем самым, больше раскрывая потенциал своей мысли. Ведь: «мораль может зависеть от такой сущности, которая не обуславливается ничем внешним, но является причиной самой себя».
В чем мотивация поправлять людей, когда они оступаются, внушать им что-то, когда им это не нужно? Человек сам дойдёт до истинного смысла своего существования, если его это интересует. Неблагодарным делом можно считать пропаганду, что направлена на пассивные массы, интересующиеся лишь своими бытовыми нуждами и кратковременными развлечениями. В том числе, и бессмысленно многократно переубеждать людей иной точкой зрения в своей, спорить с ними и расставлять какие-то границы взаимодействия: всё равно в этом кроется осознанный фундамент лицемерия. Они играют роли, а иногда и вживаются в них, потом разочаровываются друг в друге или попусту тратят своё время, общаясь с человеком неискренне из-за созданных «правил».
«Максимальная самостоятельность каждого отдельного человека — вот предельная цель». Мы можем жить клишированными высказываниями и принятыми на веру нравственными постулатами, но будем ли мы честны с другими и с собой? Если при выходе из «зоны комфорта» (то есть из общества, поддерживающего твою точку зрения), ты испытываешь дискомфорт и приписываешь «другим» отрицательные качества, то так ли ценна и правильна твоя этическая концепция, как выглядит на первый взгляд?