Информация и «фальшивые новости» - очень важные проблемы, с которыми нужно бороться и бороться с ними, особенно с учетом того факта, что информационная эпоха позволила эффективно запоминать контент с угрожающей скоростью. Рост социальных сетей и новостных каналов 24/7 прекрасно отражает эту новообретенную реальность.
Таким образом, люди справедливо обеспокоены информацией, которая может быть объявлена правдой, даже если данная информация может быть далека от этого. В связи с этим Twitter внес изменение в свою платформу, добавив правительственные ярлыки к учетным записям, которые соответствуют следующим критериям, согласно официальному сообщению в блоге западной корпорации социальных сетей:
- Счета ключевых правительственных чиновников, включая министров иностранных дел, институциональные структуры, послов, официальных представителей и ключевых дипломатических лидеров. В настоящее время мы сосредоточены на высших должностных лицах и организациях, которые являются официальным голосом государства за рубежом.
- Аккаунты государственных СМИ, их главных редакторов и / или их старшего персонала
Конечно, это только имело неприятные последствия, явно продемонстрировав присущее Твиттеру предвзятое отношение к незападным государственным субъектам, учреждениям и организациям.
Методология и практика Twitter:
Согласно Twitter и тому же сообщению в блоге, о котором говорилось выше, платформа применила ярлыки «к учетным записям из стран, представленных в пяти постоянных членах Совета Безопасности ООН: Китая, Франции, Российской Федерации, Великобритании и Соединенных Штатов». ,
Учитывая, что эти страны, вообще говоря, сгруппированы вместе при обсуждении основных политических сил, имеет смысл выделить, откуда и кто является официальным лицом, верно?
Помимо сарказма, эта практика вызвала много опасений, особенно потому, что платформа не обязалась своими собственными условиями в отношении этикеток и того, к чему они применяются. Прекрасный пример этого можно увидеть, просмотрев профили в Twitter основных государственных изданий в этих странах.
Если посмотреть на официальный аккаунт российского RT и Sputnik , есть ярлыки, которые заявляют, что эти сети являются «российскими государственными СМИ». Точно так же китайские Xinhua News и China Daily имеют лейблы, которые заявляют, что они являются «СМИ, связанными с государством Китая».
Проблема заключается не в самих ярлыках (хотя есть и сами по себе опасения), а в том факте, что Twitter не применял те же ярлыки к сетям, которые существуют в Соединенном Королевстве и Соединенных Штатах. Например, на « Голосе Америки» (VoA) в США, « Радио Свободная Европа / Радио Свобода» (RFE / RL) и « Радио Свободная Азия» (RFA) эти ярлыки не установлены, несмотря на то, что они напрямую связаны с Соединенными Штатами. Правительство штатов и их спецслужбы.
Британская радиовещательная корпорация Соединенного Королевства (BBC) виновна в тех же проблемах, что и вышеупомянутые американские СМИ.
Кто-то может возразить, что эти западные СМИ, поскольку они являются частью традиционных либерально-демократических государств и институтов, не столь суровы, когда дело касается редакционной независимости и честности. Однако это совершенно неверно, если смотреть на веб-сайт VoA и их основные цели:
«Быть совместимым с широкими внешнеполитическими целями США»
В дополнение к этому вопиющему несоответствию в отношении реализации Твиттером этой новой так называемой «функции», небольшие торговые точки, такие как морской окунь , также отображаются с этими ярлыками исключительно из-за их связи с российскими учреждениями. Как средство массовой информации, redfish провозглашает себя «платформой для людей, которые находятся в центре их собственных историй» и «на 100% независимыми редакционно и занимающими уникальное положение» согласно их веб-сайту .
Причина, по которой у них есть ярлык относительно их связи с российским правительством, заключается в том, что их материнской компанией является Ruptly , видеоагентство , базирующееся в Берлине, Германия. В более широком смысле, Ruptly - это международное подразделение RT , что привело к созданию пути, проложенного Twitter, чтобы обозначить морского окуня как «российские государственные СМИ».
Проблемы со специальными обозначениями:
Помимо явной предвзятости, которая проявляется как в отношении российских, так и китайских новостных агентств, существуют проблемы с сосредоточением внимания на каналах, связанных с правительством, в отличие от других основных изданий, таких как The New York Times , The Washington Post или The Guardian .
В случае с упомянутыми ранее СМИ все они имеют какую-то связь с конкретным правительством. Однако все последние новостные компании управляются и финансируются корпорациями, что делает их предположительно независимыми в глазах Twitter и других социальных сетей. Однако тот факт, что это корпоративные агентства, имеющие прямые связи с конкретными корпорациями, оказывается чрезвычайно проблематичным, особенно в отношении гегемонии СМИ и конкретных идеологических нарративов, касающихся международной политики и отношений.
Например, The New York Times неизменно была на стороне внешней политики правительства Соединенных Штатов , восходя к ужасающе империалистическим политическим инициативам, предпринимавшимся различными администрациями на протяжении всей холодной войны. Будь то поддержка государственного переворота в Бразилии против Жуана Гуларта или конкретные репортажи, которые непосредственно способствовали изгнанию Эво Моралеса в Боливии в ноябре прошлого года , они продемонстрировали серьезную предвзятость в отношении ненеолиберальных политиков и политических движений.
Это распространяется даже на освещение государственного переворота 11 сентября 1973 года, в результате которого в Чили был свергнут первый в мире демократически избранный марксистский лидер Сальвадор Альенде. Издание смело выразило мысль о том, что произошедший переворот каким-то образом был виноват Альенде, но при этом сумел сослаться на социализм:
«Ни одна чилийская партия или фракция не может избежать ответственности за катастрофу, но большая доля должна быть возложена на самого несчастного доктора Альенде. Даже тогда, когда опасность поляризации стала безошибочно очевидной, он упорно толкая программу повсеместного социализма, для которого он имел не народный мандат «.
В целом, движение Twitter по обозначению определенных новостных агентств как «спонсируемых государством» имеет множество проблем, включая, помимо прочего, отсутствие классификации отдельных основных корпоративных СМИ, а также их отказ обозначить другие крупные державы и их новостные компании как «спонсируемые государством».
Если понравилась статья, ставьте лайк и подписывайтесь на канал.