Почему “Часть 2”, ведь никакой Части 1 не было? Действительно не было, и возможно не будет. Но не пропадать же из-за этого второй части?
Дело в том, что я хочу сказать несколько слов об устройстве государства. А в этом вопросе, на мой взгляд, тема экономики всегда на втором месте, после социально-политического устройства. Часть 1 оставлю на откуп людей более сведущих, к счастью, такие есть, и вернусь к экономике.
С чего вдруг мне вообще захотелось на эту тему поговорить? Как вы наверное слышали, у нас тут случилась пандемия, со всеми вытекающими отсюда последствиями. И экономика как раз была в первых рядах пострадавших. Можно сказать, что экономика по всему миру тоже переболела (или всё ещё болеет) коронавирусом, причём совсем не бессимптомно. Но, экономика в глобальном масштабе меня волнует не так сильно, а вот на то, что происходит в России стоит внимательнее посмотреть.
Как известно, кризисные ситуации очень хорошо выявляют слабые места той или иной системы, в том числе и экономической. Так случилось и в этот раз. И это даёт нам отличный шанс критически оценить всё то, что произошло, и подумать над тем, что нам следует исправить, и в каком направлении развиваться дальше.
Сторонники принципов чистой рыночной экономики часто критиковали Россию с той точки зрения, что основную долю нашего ВВП создают крупные (зачастую с государственным участием) компании. Они приводили метафоры о том, что не может экосистема состоять только из “слонов и бегемотов”. Должно быть множество “мелкой живности”, которая своей активностью даёт прирост ВВП. Эта самая “живность” очень гибко реагирует на меняющийся рынок, может мгновенно удовлетворять возникающий спрос и вообще придаёт динамики всему экономическому процессу. Но есть и ещё одна характеристика малого бизнеса, которую мы наблюдали в 2020 году - кризисы на него влияют сильнее всего и быстрее всего. И вот мы уже видим множество разорившихся компаний, потерявших работу людей и страдающую экономику.
Предприниматели взывают к государству о помощи, мотивируя свои просьбы необходимостью сохранить рабочие места и доходы сотрудников. Часто это те же люди, которые совсем недавно требовали, чтобы государство как можно меньше вмешивалось в их деятельность, а желательно вообще оставило в покое, и вот тогда они заживут. Но, об этих противоречиях чуть позже.
К чему меня приводит подобная логика? К тому, что рыночная экономика в чистом виде неприемлема для государства, которое ставит перед собой задачу сохранения стабильной экономической ситуации. Частный бизнес не может и не должен быть стержнем экономики. На эту тему очень остроумно высказался Сергей Кургинян. Он сказал, что современная экономика стала похожа на автомобиль класса люкс - она очень удобная, мягкие кресла, кондиционер, приятная музыка. Но, как только этот автомобиль съезжает с идеального асфальта на грунтовую дорогу и пробует форсировать мелкий брод, то возникают серьёзные проблемы. Поэтому, экономикой, которая может обеспечить стабильность государства, может быть только вездеход, который и в снегу не застрянет, и через речку переправится, и в гору поднимется. Да, в этом случае мы жертвуем определённой долей комфорта, но взамен получаем больше возможностей для выживания, что в современном мире намного важнее.
Конечно и здесь не нужно впадать в крайности, и пытаться построить сугубо плановую экономику, как это было в Советском Союзе. Как мы успели убедиться на собственном опыте, этот путь оказался тупиковым. Да и вообще, только лишь оглядываясь назад нельзя строить будущее. Если мы хотим сами стать движителями своего развития, то для этого необходима и собственная концепция экономики. Не реанимированная модель бывшая когда-то раньше, а новая построенная на опыте прошлого, не скопированная чужая идея, натянутая на свою голову, а уникальная, учитывающая все плюсы и минусы других концепций и наши особенности.
На этом я закончу с постановкой проблемы и перейду к тому, как на мой взгляд она должна быть решена.
О том, что в нам необходима некая комбинация государственной и рыночной экономики говорили многие, и я попробую представить свое видение. Представим такую комбинацию в виде двух “контуров”. Контур 1 - государственная часть экономики, контур 2 - частная. Теперь подробнее, что я под этим подразумеваю.
Давая определение первому контуру экономики нужно сказать, что эта часть должна включать предприятия, полностью покрывающие минимальные необходимые потребности государства и общества. А именно:
- Военно-промышленный комплекс. Всё, что касается обороноспособности страны должно находится только в руках государства. Любая зависимость от частных компаний, как отечественных, так и (тем более) зарубежных чревата серьёзными осложнениями.
- Продовольствие. Вопрос снабжения также нельзя полностью отдавать на откуп частному бизнесу. Но здесь есть одно “но”, и очень существенное, как для данного, так и для последующих пунктов. Государство должно осуществлять производство только тех продуктов питания, которые составляют минимальный необходимый рацион человека. Я сейчас не возьмусь определять точный список. Для этого нужно привлекать врачей диетологов и экспертов пищевой промышленности. Если говорить очень обобщённо, то в список должны входить такие продукты как хлеб, крупы, мясо, молочные продукты. Т. е. только необходимая и здоровая пища.
Что касается разнообразия данных продуктов, то это должно отдаваться на откуп частному бизнесу. Так например: государственные предприятия производят только 2 вида хлебопродуктов (белый пшеничный, чёрный ржаной), частные предприятия делают всё остальное (особые сорта хлеба, булочки, печенье, торты и т. д.)
- Медицина и фармацевтика. Государственным клиникам отводится лечение граждан, как острых, так и хронических заболеваний. Частным клиникам на откуп отдаётся “необязательная” медицина, как например отбеливание зубов, пластические операции, возможно протезирование, т. е. то, без чего жить можно, но при желании возможно осуществить. Та же история и с производством лекарств: препараты для лечения - государственные, прочие - частные. Соответственно нужно вырезать аппендицит - государственная больница, хотите исправить форму носа - частная клиника.
- Одежда, товары и услуги народного потребления. Также должен быть определён перечень таких товаров и услуг, которые являются “минимальным необходимым набором”. Соответственно если человеку не важны модные веяния, то он может купить “джинсы мужские”, произведённые на государственном предприятии. А вот если хочется, чтобы карман был другой и оттенок посветлее, то обратите внимание на продукцию частных компаний. Мыло хозяйственное - государственной, мыло с запахом клубники, банана - частное. Просто подстричься - государственная парикмахерская, укладка волос и маникюр - частный салон красоты.
- Финансовый сектор. В ведении государства, на мой взгляд, должны остаться такие услуги как депозиты (в национальной валюте), ипотека, обязательное страхование (напр. ОСАГО), продажа ОФЗ. Всё остальное, включая вклады в иностранной валюте, кредиты на автомобили, страхование жизни и имущества, инвестиции должно уйти в частный сектор. Составляя этот список, возможно я упустил какие-то важные элементы экономики. Но я и не ставил своей целью создать исчерпывающий документ, который можно начать воплощать в жизнь. Я лишь излагаю свою идею, которая на мой взгляд может послужить нашей стране.
И ещё немного о принципах функционирования такой системы. Данные государственные предприятия должны функционировать с нулевой рентабельностью. Все налоги для них должны быть отменены. Заработная плата сотрудников должна рассчитываться как прожиточный минимум в данном регионе * Х. Переменная должна варьироваться от заполняемости вакансий (как система ценообразования в сервисах такси), но быть не меньше 1. Это позволит держать цены на низком уровне и обеспечит население с низким доходом качественными товарами. Но также необходимо строго следить за качеством и востребованностью государственных товаров и услуг, чтобы эта работа не шла впустую.
Благодаря созданию такого кластера государственных предприятий будет достигнуто 2 цели:
- Довольно существенное количество людей будут обеспечены стабильной работой не зависящей от экономической ситуации, правда с не самой высокой зарплатой.
- Население всегда будет обеспечено минимально необходимым набором товаров и услуг, который необходим для жизни, по невысоким ценам.
Что же в этой ситуации станет с контуром 2 - частным бизнесом? Правда в том, что частные предприятия больше не смогут зарабатывать на простых (стандартных) товарах и услугах. Но это подстегнёт предпринимателей проявлять более творческий подход при изобретении новый видов и форм предложения. Объём и размер этого рынка ничем не ограничен, поэтому свобода творчества у частников есть.
Также, на мой взгляд, нужно осуществить мечту многих коммерсантов и максимально снизить их взаимодействие с государственными органами. В части регулирования бизнеса можно пойти по схеме, которая применяется в некоторых других странах - обязать бизнес страховать риски. Т. е. например, у ресторана должна быть страховка на случай, если кто-то из посетителей отравится их стряпнёй. В этом случае страховая компания выплачивает пострадавшему компенсацию, оплачивает лечение и т. д. Для ресторана, который регулярно травит своих клиентов страховка с каждым разом будет всё больше и больше. Стимул соблюдать все нормы будет экономическим, а для предпринимателя это самое важное. При таком подходе проверки государственных органов можно вообще отменить.
Что касается налогообложения, то и он должно быть максимально лёгким. Не возьмусь сейчас называть конкретные цифры, какие налоги и до какого уровня можно снизить, этот вопрос надо рассматривать комплексно.
Однако, вопрос отсутствия государства в рыночной части экономики должен быть двухсторонним. Если государство не вмешивается в работу частного бизнеса путём проведения проверок, если налоги максимально снижены, то и помощь государства бизнесу должна быть в пределах тех налогов, которые компания выплачивает. Поддерживать частные предприятия из государственного бюджета не нужно.
Напоследок позвольте вернуться к контуру 1. Есть ещё ряд предприятий, которые должны находится в государственной собственности, но для этого необходимо принять волевое политическое решение. Речь идёт о следующих отраслях экономики:
- Добыча и переработка и реализация полезных ископаемых
- Заготовка и реализация любых других природных активов, таких как лес, вода
Не буду сейчас углубляться в историю и вспоминать про нашу приватизацию. Можно до хрипа спорить, почему так случилось и кто виноват. Я лучше поразмышляю над тем, что с этим делать. Сразу оговорюсь, что на мой взгляд, современная власть не обладает достаточной политической волей, для реализации данного плана, но если кто-то когда-то всё же на это решится, то логика должна быть примерно следующей.
Все природные богатства могут принадлежать только государству. Соответственно, ситуация, сложившаяся на данный момент, при которой у нас есть значительная часть частных компаний, которая зарабатывает на добыче и продаже природных ресурсов неприемлема. Данные активы должны быть возвращены государству. Жёсткая национализация здесь не подходит, поэтому нужен компромиссный путь.
Во-первых, необходимо составить перечень предприятий, которые должны быть национализированы. Далее, собственникам данных предприятий должно быть выдвинуто предложение. Так как данные предприятия, не могут находится в собственности частных владельцев, государство предлагает на добровольной основе передать их государству. Взамен, бывшие собственники будут пожизненно (а для юридических лиц в течении 20 лет) получать дивиденды от работы данных предприятий соразмерно их доле и результатам работы предприятия. Если же нынешние владельцы откажутся от данного предложения, то предприятия должны быть национализированы без каких-либо компенсаций.
Национализация предприятий добывающей отрасли даст существенный прирост государственного бюджета, что в частности позволит реализовать концепцию описанную выше. Я понимаю, что данные действия вызовут волну критики на Западе и падения доверия к деловому климату в России. Но помимо всего вышеописанного, нам следует стремиться к максимально возможной экономической автаркии, которая даст нам возможность делать то, что мы считаем нужным, а не то, что считает правильным кто-то другой.
Вот на какие мысли натолкнула меня пандемия. Хоть что-то хорошее от этого коронавируса случилось. Я понимаю, что на сегодняшний день, всё что я описал выше, очень далеко от реальности. Но уж очень хочется мне верить, что в самое ближайшее время мы начнём строить свою новую экономическую политику. И пусть не в том виде, как я описал, главное, чтобы свою!