Несколько месяцев назад я написала пост о феминизме (тут), где бегло упомянула, что зарплата мужчин в среднем на 20% больше, чем у женщин. Это разница называется модным иностранным термином Gender Pay Gap. Само существование этой разницы нелогично (если два человека одинаково делают работу, то с чего одному будут платить больше на основании физиологии?), но она есть. Многие люди, однако, подвергают этот факт сомнению и с пеной у рта любят доказывать, что это выдумки. Давайте разберемся - выдумка или нет?
Во-первых давайте разберемся на берегу. Pay Gap считают в двух вариациях: с коррекцией и без. "С коррекцией" сравнивают уровень дохода мужчин и женщин, которые работают одинаковое количество часов, на схожих позициях и имеют схожий опыт работы. Без коррекции, соответственно, просто сравнивают средний (или медианный) доход мужчин и женщин. Важно запомнить, что нет способа "правильного" и "неправильного". Они оба правильные, просто показывают разную дискриминацию. Так, например, в Германии показатель без коррекции - 22-23%, а с коррекцией - около 6%. Как видите, в обоих случаях разница есть. В России разрыв в доходах, ожидаемо, выше. Без коррекции он составляет около 27%. С коррекцией мне найти показатель не удалось, увы :)
Давайте сперва о самом странном. Откуда появляется разрыв в доходах после коррекции? Как выходит, что женщины с одинаковым опытом работы, в одинаковых индустриях, на одинаковых позициях, работающие одинаковое количество часов... Получают меньше? В моей прошлой статье многие комментаторы уверенно заявляли - так быть не может! Есть ставка, всем платят по ставке. Ну... У меня для вас новости. Нет, не всем платят по ставке. Да, в некоторых сферах так и есть. И да, в СССР тоже много где было именно. Но сейчас 21 век и ситуация немного изменилась.
Возьмем вот учителей в школах. В разных школах, сюрприз, платят по-разному. И ладно, что кто-то работает в лицее, кто-то в частных школах, а кто-то в общеобразовательных. Даже в обычных гос школах зарплаты будут разными. Вот тут можно почитать исследование Журнала Тинькофф на эту тему.
Во многих компаниях еще существует такое понятие как "зарплатная вилка". Это значит, что для какой-то должности зарплата может быть, скажем, от 30 до 50 тысяч рублей. И вот выходит, что женщины чаще оказываются внизу этой вилки. Неужели у женщин повсеместно так все плохо с производительностью и потенциалом, что их зарплата оказывается ниже? Что-то я в этом сомневаюсь. Зато у женщин гораздо меньше шансов оказаться на руководящей должности, что косвенно будет говорить о потенциале... И тут мы подходим ко второй теме.
Тот факт, что женщины получают меньше мужчин без коррекции - тоже дискриминация. И на то есть две основные причины:
1) Женщины работают меньше. Здесь речь именно о времени работы. У них гораздо чаще бывает неполный рабочий день, частичная занятость и тд. Почему? Потому что гораздо чаще на женщине висит бремя ухода за детьми или другими членами семьи. И тут проблема не только в отпуске по уходу за ребенком (хотя он сильно и негативно влияет на карьеру женщины), но во времени после. Детей нужно забирать из школы, водить на кружки, они могут заболеть и тд. Сюда же относится непропорциональная загруженность женщин домашними делами. Если на тебе стирка, готовка, уборка, планирование бюджета, планирование отпуска, роль домашнего психолога и еще много занимательных штук, то у тебя просто не будет сил и времени, чтобы работать наравне с мужчиной. Что тут может помочь? Нормализация равного распределения обязанностей в семьях. Чтобы не было разговоров о том, что "муж помогает" с бытом и ребенком. За хозяйство и детей ответственны в семье оба. И если жена хочет работать, то значит и мыть посуду, и пылесосить придется обоим одинаково. Тут каждый из вас может изменить мир просто запомнив, что дома не бывает "мужских" и "женских" обязанностей :) А в дальнейшем это так же поможет избежать ситуации, когда женщин не принимают на работу потому что "ой, вдруг ты забеременеешь, а нам потом замену искать", "ой, у тебя маленькие дети, болеть еще будут, а нам замену искать". Потому что это тоже не женские проблемы, а нормальная ситуация для взрослых людей обоих полов. Им почти всем нужно порой сидеть в детьми. Ну и желательно бы, конечно, чтобы отпуск по уходу за ребенком могли брать (и брали!) оба родителя.
2) Женщины реже занимают руководящие должности и реже оказываются занятыми в более "денежных" отраслях (наука, технологии, инженеры и тд). Заметьте, кстати, что самые большие зарплаты обычно далеко не в тех отраслях, где нужен тяжелый физический труд. Они там, где нужно работать головой и иметь профильное образование. И с высшим образованием у женщин в той же России проблем нет. То есть женщины вполне могли бы выполнять эту работу, но... У нас есть эффект "стеклянного потолка". Если девочке с детства говорить, что женщинам хорошо бы быть учительницами в школах, медсестрами, бухгалтерами, а вот инженеры и ученые - это мужские профессии. Если девочки не будут видеть вокруг примеров успешных женщин CEO или успешных женщин ученых. Если девочкам говорить, что они не бывают хорошими начальниками и что делать карьеру равнозначно отказу от семьи... То девочки и не будут получать профильное образование и не будут стремиться эту карьеру строить. И это то, где могут помочь квоты.
Я знаю, что тема квот - это та еще красная тряпка в обсуждении. Но как только вы придумаете лучший способ решения этой проблемы - обязательно напишите статью в журнал Economics, миру очень нужны ваши идеи!
Так вот квоты - временная мера, когда дискриминируемая группа получает привилегии. Тут важно помнить, что это именно временная мера, которая нужна для нормализации ситуации. И нет, это не означает что "Должности будут получать не талантливые люди, а просто абы кто". Такой ход мыслей говорит только о полном отсутствии веры в отдел по подбору персонала. Если на рынке труда ЕСТЬ женщины-инженеры и ЕСТЬ женщины, которые могут быть хорошими руководителями, то иногда просто стоит их лучше поискать. Например, в некоторых компаниях у отдела по персоналу есть цель - на любую должность помимо других кандидатов они должны найти минимум 1 кандидата женщину и еще 1 кандидата из дискриминируемой группы. Это не означает, что эти люди точно получат должность. Но их точно рассмотрят на собеседовании.
И еще одна вещь, которую стоит понимать: частным компаниям квоты не навязываются законодательно. По большей части они САМИ принимают решение об их введении. Особенно компании, которые создают товары для конечных потребителей. Для них это - элемент репутации, чтобы понравиться потребителю. В современном мире не всегда важно быть самым прибыльным, иногда куда важнее быть той компанией, которая разделяет с потребителями их ценности.
В конце я хочу посоветовать вам статью прекрасного российского экономиста Сергея Гуриева. В предыдущем посте, мне кажется, я дала на нее ссылку примерно миллион раз. Если вам интересна эта тема, то это правда классное интервью, чтобы получше разобраться в вопросе.
До связи!
Если вам понравилась эта статья, поставьте, пожалуйста, "лайк". Мне будет очень приятно :)