Небольшая зарисовка о Ландскнехтах.
Давайте проанализируем данную статью из словаря.Первое, что бросается в глаза, это слово- постоянное.Оно напрочь убивает все разговоры о наемничестве.Ведь в чем преимущество наемников?В том, что им не надо постоянно платить деньги а можно нанимать только на время конкретной войны. С другой стороны наемники вредны государству. Нет войны. нет дохода а жить на что то надо. Начинается бандитизм и мародерство.Опять же морально-психологические качества наемников всегда слабее, чем у постоянного войска.Сегодня ты воюешь за одного, завтра за другого, какой тут патриотизм и верность слову? Да никакого.Опять же разное вооружение, слабые навыки пехотного строя,слабая, просто по определению, координация с другими частями войска, все это не давало и не дает наемникам на равных конкурировать с регулярными частями.Обратите внимание на наличие огнестрельного оружия у ландскнехтов. Тогда оно было очень дорогое, супердорогое. Тоже самое можно сказать и о порохе и пулях.Это с одной стороны а с другой требовало не хилой подготовки и длительной тренировки для его эффективного применения на поле боя. А за чей счет эти капвложения?
А тут мы видим как раз описание регулярного войска с жалованьем а не платой.Не говоря уже о дисциплине и правильном судопроизводстве. Что в принципе не совместимо с наемничеством как таковым.Да, в конце говориться,что их нанимали иностранные государи.Но это нормальная практика, когда один правитель помогает другому правителю, как мы сейчас в Сирии. Естественно не бесплатно.Собственно это все похоже на описание наших стрельцов, первого регулярного войска на Руси.
Хотелось бы провести небольшой ликбез.В означенное в статье время а это 15-16 века, постоянного войска ни у кого из государств не было. Да и государств то собственно еще и не было, в современном понятии этого слова.Были земли, платящие дань одному из наиболее сильных "князей" данной местности.А войско состояло обычно из дворян, которые опять же дворянами стали только, когда появились современные государства с налогами и полностью регулярным войском.А дворяне в этом войске стали офицерами. А в Средневековье дворянин ( у нас это тогда называлось служивый человек) служил в войске, по большей частью, рядовым.Ну вспомните Д'артаньяна и его компанию.Они все были рядовыми, хоть и в элитном воинском подразделении.За эту службы дворяне получали поместья и привилегии над остальными сословиями. Но уже в 15 веке такая система давала сбои.Просто потому, что дворяне, как основная часть войска, имели все те же недостатки, что и наемники.Да вы сами вспомните Дюма. Вместо того, что бы заниматься военной подготовкой, эта кодла( а другого слова я не подберу) беспробудно пила и черт знает чем занималась.Да и с дисциплиной у них был полный алес капут.
Вот поэтому и понадобились регулярные войска.Опять же, что бы приводить в чувство тех же дворян, которые от своих привилегий и льгот очень часто задирали нос и начинали воевать с центральной властью.
Почему Ландскнехты именно пехотное войско.Потому, что любая дружина изначально это конница, дворянская конница. Лошади были тогда дороги и стоили как сейчас феррари.При этом конный всадник изначально был сильнее пехотинца, особенно если дрались мелкими группами. Плюс пешком даже по Европе особо не походишь. Я как то читал, что чечены в 19 веке очень боялись русского конного удара- шока, которые опрокидывал все, что только можно, особенное если у противника не было жесткого строя.
Цитата из Вики: Свинья — древнерусский термин, обозначавший атакующее боевое построение рыцарского войска в виде тупоконечного клина. По крайней мере, такой трактовке придерживались Карамзин и Соловьев, но не Татищев. Термин дважды встречается в Новгородской летописи старшего извода при описании действий рыцарской кавалерии в Ледовом побоище и Раковорской битве (в первом случае кавалерии, усиленной пехотой).
Это уже потом,когда появились Ландскнехты, они за счет дисциплины и строя могли очень жестко противостоять дворянской коннице. Мифы о кентаврах в Древней Греции появились возможно потому, что простой народ не видел коней и появление всадника было чем то новым, он казался не человеком а чудовищем с телом лошади. Это не я придумал, так описывали ощущения индейцев в Америке от появления там конных всадников.
Ну а представления о ландскнехтах как о наемниках тогда, в 15-16 веке, произошли от того же самого жалованья.Если мне не изменяет память, то Людовик своим мушкетерам его то как раз и не платил.Кстати, вся наша современная армия тоже ведь чистые наемники, которые служат за плату. Даже срочники получают какие то деньги. Ну а про американскую армию вы и так знаете.
Естественно я не истина в последней инстанции.Но выстроенная мной картина достаточно логична и укладывается в психологию людей.А как там было на самом деле, мы уже и не узнаем.Возможно я чего то и пропустил или не понял. Данных маловато.