В своей статье «Как быстро распознать дурака», которая вызвала довольно активное обсуждение в сети, я обещал коснуться темы критической оценки информации. Давайте сделаем это, но уже не в ракурсе вопроса, «кто тут дурак», а в ракурсе задачи «как не дать себя одурачить».
Тема эта весьма актуальная. Согласно результатам исследования, проведенного Институтом социологии РАО, «только 17% россиян могут критически воспринимать информацию»[1]. Соответственно, остальные 83% - не могут (подозрительно знакомая цифра, да?), а потому являются легкой добычей для пропагандистов, нечестных коммерсантов и разных манипуляторов.
Я почти 20 лет работал аналитиком, в том числе возглавлял аналитический отдел. И вопрос отбора информации всегда стоял остро. Прихожу на работу – а в почте уже десятка три сообщений. На какие из них я могу положиться? Каким довериться? Ведь включая ту или иную информацию в документы, я принимаю ответственность на себя…
Здесь я предлагаю рассмотреть хотя бы базовые подходы к критической оценке поступающей информации, которые проиллюстрирую примерами из практической жизни.
1. СООТВЕТСТВИЕ ИНФОРМАЦИИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ
Это самое простое. Но и тут есть «подводные камни». Скажем, некий врач говорит, что у него – клиника в Германии. Что может значить это утверждение? Примитивный подход дает два варианта ответа – либо это правда – и у него действительно есть полноценная клиника, либо – ложь, и клиники нет. Но подходить к вопросу так – значит проявлять двоичное сознание, которое, опять же, я рассматривал в статье про критерии дурака.
Потому что в реальности вариантов больше. Между двумя указанными крайностями находятся еще минимум 3: клиника есть, но считается плохой и не может конкурировать с местными; клиника есть, но не сопоставима с обычной клиникой (например, там только 2 врача, а в обычной их полсотни); клиника есть только на бумаге, а в реальности ее нет. Последнее проиллюстрирую примером, как один умелый рекламщик здорово нагрел россиян на деньги. Поскольку пример реальный, названия брендов и фамилии участников мне придется опустить.
ПРИМЕР 1. Китайский бренд. Стояла задача вывести на рынок китайскую бытовую технику, но при этом создать ей такой бренд, чтобы он воспринимался покупателями как западный. Рекламщики решили представить китайцев немцами. Выяснив на фокус-группах, какие сочетания цветов и звуков ассоциируются у россиян с Германией, они выдумали название и дизайн бренда в немецком стиле. Но как быть дальше – ведь китайская фирма не имела к Германии никакого отношения – от слова «совсем»? Тогда в Германии зарегистрировали компанию с именем этого бренда. На деле ни офиса, ни тем более производства не было – были только юридический адрес и телефон. Но они реально были – чтобы показывать – вот, немецкая компания! Затем заказали производство нескольких сотен единиц продукции на немецких фабриках, чтобы законно поставить на них клеймо «Сделано в Германии». А потом пустили рекламную компанию, выдавая китайскую продукцию за немецкую. И даже не сильно обманывали – просто говорили – ведь любая фирма сейчас имеет сборку в Китае, вот и эта, что-то делает в Китае, а что-то – в Германии. Результат превзошел ожидания: маржа данного бренда несколько лет подряд существенно превышала маржу обычных китайских товаров.
2. КАЧЕСТВО ИНФОРМАЦИИ
Качество информации оценить сложнее, но есть несколько косвенных признаков. Во-первых, выясните, является ли автор специалистом в вопросе, о котором рассуждает. Подчеркну, именно в этой сфере, а не в другой. Т.е. если уважаемый доктор говорит об истории, следует помнить – он эксперт в медицине, а не в исторических науках. Во-вторых, хорошо бы понять, есть ли у автора доступ к реальным источникам информации и практический опыт в том, о чем он берется рассуждать. Есть еще в-третьих – это внутренняя логика и непротиворечивость рассуждения. Но чтобы пользоваться этим критерием, нужно самому сначала изучить логику на отлично.
ПРИМЕР 2. Жизнь на Западе. Порой, когда слышишь рассуждения россиян о жизни в западных странах, поражаешься фантастическим мифам, кардинально далеким от действительности. И не удивительно – люди наслушались пропагандистской брехни, а собственными глазами не видели. Мой опыт говорит о следующем: необходимый минимум появляется только если человек: а) в совершенстве знает язык; б) пожил в стране более-менее продолжительное время и не как турист; в) достаточно погрузился в локальную среду и проблемы – общался с местными из разных социальных слоев, читал форумы и обсуждения насущных проблем в интернете и т.п. Только при выполнении этих условий появляется возможность вынести хоть какое-то собственное суждение. Без этого остается лишь пересказ мнений других.
3. ПОЛНОТА ИНФОРМАЦИИ
Суть неполноты не в том, что информации не хватает, а в том, что неполнота искажает смысл, порой радикально. Часто чтобы исказить информацию, не обязательно врать.
ПРИМЕР 3. Теледиктор. Рассказывая про техногенную аварию в западной стране, диктор говорит: «Они не пустили российских специалистов, которые приехали помочь!» И обыватель сразу возмущается: «Опять русских обидели!» Диктор не соврал – российских специалистов действительно не пустили. Но только «забыл» сказать, что и американских не пустили, и французских. Туда вообще никого не пустили. И подлинная суть проблемы вовсе не в русских, а в том, что последствия аварии пытаются скрыть.
ПРИМЕР 4. Подсолнечное мало. Лет уже наверное 10 назад искушённый рекламщик рассказывал мне такую историю. Он предложил коммерсантам проект рекламы одного из брендов подсолнечного масла, в котором делался акцент на то, что в этом масле нет холестерина. Коммерсанты сначала даже возмутились: на что ты предлагаешь нам потратить деньги?! Ведь дураку понятно – в подсолнечном масле нет холестерина, и не только в нашем, а вообще ни в каком! Но рекламщик не сдавался. «Я хорошо знаю особенности российского телезрителя, а вы – нет!» - аргументировал он и в конце концов получил рекламный бюджет. Результат и здесь превзошел ожидания, да еще как! Продажи данного бренда в первые месяцы подскочили в разы! Потом, правда, эффект сошел на нет – другие производители тоже стали писать, что у них нет холестерина. Но денег срубить удалось.
ПРИМЕР 5. СВЧ. Тот же рекламщик в свое время добился результатов, продвигая супер-СВЧ-печь, излучение которой не убивает витамины. Они даже имитировали специальное покрытие внутри с особым цветом. И телезрители покупали, продажи пошли вверх. О том, что СВЧ-излучение вообще не убивает витамины, их губит температура нагрева, рекламщик, разумеется, умолчал.
4. НАМЕРЕНИЕ АВТОРА
Намерение автора разгадать возможно не всегда. Но вне зависимости от этого, весьма и весьма наивно считать, что информация подготовлена исключительно с целью дать вам некое знание. Это я здесь могу, в свободное от основной работы время, писать для своего удовольствия и что захочу. В большом бизнесе – не так.
У любой серьезной структуры есть стратегические цели, и есть план достижения этих целей. А любой информационный повод используется как средство, к этим целям продвигающее. Проще говоря, ничего не публикуется просто так – любая публикация имеет свою задачу (особенно в политике). Иногда эта задача решается прямо «в лоб», а иногда – через сложную цепочку шагов, такую, что вычислить главного «бенефициара» оказывается совсем не просто.
ПРИМЕР 6. Отток вкладов. Допустим в некой стране население стало забирать свои вклады из банков, опасаясь резкого обесценения национальной валюты, либо даже того, что вклады могут и вовсе не вернуть. Не сомневайтесь – в этих обстоятельствах появятся не только сообщения самих банков о том, как хорошо у них идут дела, но и публикации авторитетных, титулованных (и независимых, естественно) экспертов, которые будут убеждать вас в том, что снимать деньги со счета не надо. Причем не обязательно они скажут об этом прямо – такого вывода в статье может не быть, но логически он будет оттуда вытекать, чтобы читатель смог прийти к нему сам, как к собственному выводу.
Если кратко, то вот такие 4 основных шага. Не всегда можно досконально проверить, но задавать себе эти вопросы нужно всегда:
1. В какой степени информация соответствует действительности?
2. Является ли автор экспертом в теме, о которой пишет, и есть ли у него доступ к источникам?
3. Насколько полна информация?
4. К какому действию меня побуждает информация и выгодно ли это действие мне?
Постановка этих вопросов в любом случае повысит уровень критичности.
Выше я упоминал, что много лет работал начальником аналитического отдела. Докладывая высшему руководству, я не мог сказать – «тут пишут так, а там – так». Всегда, когда я пытался уйти от ответственности таким образом, мне строго указывали: «Читать мы и сами умеем. А тебя держим для того, чтобы ты дал нам видение, модель, объясняющую, почему происходит то, что происходит, и прогнозирующую, как оно будет в дальнейшем». При таком подходе некритический подход к информации означал для меня риск потери должности. Но может быть и в частной жизни стоит относиться к информации построже? Так, как будто если она не верна, вы потеряете работу?
Еще статьи на эту тему:
Как быстро распознать дурака - простой и надежный критерий
Идеология против интеллекта. Кривое зеркало в мозгах
Делитесь своим мнением, подписывайтесь, ставьте лайки!
Денис Пилипишин
Книги автора можно скачать здесь: https://clc.to/pilipishin
А здесь – www.pilipishin.ru – еще и аудиокниги.
[1] https://www.psychologies.ru/self-knowledge/behavior/tolko-17-rossiyan-mogut-kriticheski-vosprinimat-informatsiyu/