Вас приветствует PSY MаMа!
Есть такой популярный аргумент в защиту массовой вакцинации, что привитые защищают непривитых и все общество от болезней.
Что благодаря тому, что здоровые люди осознанно и добровольно идут на прививки от болезней, этих болезней становится меньше. А те слабые слои населения, которые не могут быть привиты по медицинским показаниям, благодаря этому благородному и умному поступку защищены.
Следовательно, делается вывод, что все добровольные отказчики от прививок ("антипривочники"), которым здоровье позволяет прививаться, а они это по своим личным соображениям не делают, плохие люди.
Они эгоисты и думают только о себе. Из-за них страдают слабые и незащищенные члены нашего общества, у которых нет своего нормального иммунитета, и вакцинацию из-за противопоказаний они пройти не могут.
Так и хочется на это сказать: «Статистику и научные исследования в студию!»
Что нет? Ни одного исследования? Даже среди врачей о них никто не знает? Даже в научном сообществе за столько лет существования вакцинации ни у кого не возникла необходимость создать доказательную базу этим утверждениям?
Неожиданно…
Предположение
Предположим, что все эти заявления основываются не на бездоказательной вере кого-то во что-то и не на шкурных интересах кого-то к чему-то. Копать так глубоко и вступать в медицинские полемики я не буду.
Я не медик, это не моя тема как начнут писать многие в комментариях. Поэтому я перейду к своей теме и к вопросам этики и морали.
Насколько этично принуждать одну часть населения делать что-то потенциально рискованное во имя другой части населения? Или осуждать эту часть населения, за то, что она не хочет что-то добровольно делать со своим телом, чтобы гипотетически этим поступком защитить кого-то?
Вообще не абсурдно ли звучит фраза "сделать что-то с собой или себе, чтобы кому-то от этого стало хорошо"? Если уж и хочешь сделать кому-то хорошо, то не себе, а ему надо что-то полезное и безопасное делать.
Но вместо того, чтоб задуматься об этом, возникают обсуждения на тему эгоизм – альтруизм. Внушается чувство вины за то, что ты не хочешь быть как все, не хочешь быть таким, каким тебя хотят видеть.
Начинается такое, своего рода, общественное давление на то, что человек имеет свое личное мнение и хочет прожить свою личную жизнь по своему личному сценарию.
Не вздумай! Ты живешь в обществе, вот и не смей подвергать общество опасности. Раз у тебя есть чем делать вдох и выдох, значит, можешь нам тут надышать каких-нибудь инфекций. Ну и что, что чисто гипотетически. Защити нас, уколи себя чем-то, для профилактики.
Раз у тебя есть руки, значит, ты можешь ими что-то своровать. Ну и что, что чисто гипотетически. Надо срочно принимать профилактические меры. Не смей нам тут подвергать общество опасности. Одень перчатки, а лучше сразу наручники.
Театр абсурда? Нет. Просто показываю, что не должно быть «двойных стандартов». И если схему нельзя без потери смысла и обесценивания перенести на все предметы жизни и явления, то эта схема не рабочая. Это манипуляция.
И те, кто делает свои выводы, основываясь на этой схеме, заблуждаются. Потому что ее применение на другие области жизни, ее перенос даже с минимальным сдвигом показателей, на другие объекты, показывает несостоятельность таких суждений.
Сейчас я это докажу на примере.
ЛГБТ-пример
Согласитесь, что секс-меньшинства, потому и меньшинства, что они в меньшинстве. Это раз.
Они испытывают определенный дискомфорт, страдания и даже смерть, от того, что не могут реализовать нечто, что может большинство. Например, из-за особенностей их взаимоотношений, чисто физически, они не могут зачать и родить ребенка. Это два.
Допустим, они очень хотят ребенка, поэтому испытывают сильные страдания (риск заболеть). И даже могут потерять смысл к жизни (риск умереть) из-за того, что не могут реализовать это желание сами.
Следовательно, ЛГБТ – слабые члены нашего общества. И все сильные и способные к деторождению гетеросексуальные пары должны их защитить. Как?
Не рожать детей, а лучше стерилизовать себя. Ведь если кто-то этого не сделает и родит ребенка, он подвергнет страшному риску эту слабую и незащищенную категорию граждан.
Ведь чисто гипотетически при виде ребенка секс-меньшинства могут его захотеть. Ну и далее по цепочке череда страданий и риск заболеть и умереть от этого.
Поэтому те пары, которые добровольно отказались от детей - альтруисты, молодцы и несут благо обществу.
А те, кто добровольно не захотел и родил ребенка, причиняя этим боль и страдания окружающим – эгоист, который совсем не думает об обществе и других людях.
Получается так. Вот как эта схема работает. Нравится?
А все очень логично. Четко по схеме привитый-непривитый, защищает слабых – несет угрозу слабым.
К вопросу о слабых
Та категория людей, которая имеет медотвод по прививкам, как правило, нуждается не в гипотетической незримой помощи государства и общества, а в реальной, материально ощутимой.
Конечно, приятно жить с мыслью, что ты защищен, что вокруг тебя все привитые. Но мысль на кусок хлеба не намажешь. И от такой защиты счастливее не станешь, потому что есть более насущные вопросы.
Им нужна реальная помощь в операциях, реабилитации, лечении. Многие из них большую часть жизни проводят или у себя дома или в больницах. Им до фонаря иммунный ответ общества, потому что они в этом обществе практически не бывают.
Им было бы намного лучше и проще жить, если бы те деньги, те немаленькие бюджеты, которые тратятся на вакцины, использовались по прямому назначению – на их конкретные нужды.
Хотите помочь слабым – помогите делом, деньгами, реальной помощью, а не иллюзией защиты.
Кстати, все у кого есть реальные доказательства и научные обоснования теории, что «привитые защищают непривитых» добро пожаловать в комментарии со ссылками на научные работы и данные. Просто лозунги, догматы и выкрики на этот счет – доказательством не считаются.