Сколько может быть видов полиции в государстве? По идее, наверное, сколько угодно – столько, сколько существует конкурирующих видов власти, которые из себя что-то представляют и на что-то могут притязать. Все они могут вести между собой подковёрные войны, бодаться за расширение своих полномочий, и создавать свои форматы силовиков, которые могут называться, как угодно, и заниматься всем от охраны своих хозяев до защиты государственных интересов.
Иной раз сбитый с толку обыватель может быть даже и не в состоянии точно объяснить, кто из них чем и почему должен заниматься, и перечислить все виды подразделений, но есть два основных вида назначений, которые адекватный человек путать не должен. Одни служители закона нужны, чтоб народ от паразитов защищать, другие, чтобы паразитическую власть от народа охранять. И психология у них в соответствии с этим совершенно разная.
Что касается власти, то насколько бы паразитической и циничной она не была, ей (если она хочет царствовать долго и счастливо) нужно поддерживать народ в боеспособном и трудоспособном состоянии. Потому, что иначе просто некому будет кормить её и тех, кто защищает её и её хозяйство. А для этого нужны люди, которые будут бороться с теми, кто мешает людям жить и трудиться на это обеспечение. Рисковать своими жизнями, лезть под пули (если надо будет), но не давать преступникам отнимать у людей то, что им нужно для жизни. А если ты готов за кого-то рисковать жизнью, то не уважать его уже будет сложно, потому, что кто же тогда ты получаешься, если своей жизнью рискуешь за того, кто не достоин уважения?
Можно быть обиженным на систему, считая, что в ней что-то неправильно, можно быть обиженными на людей, которые далеко не всегда благодарны, можно даже замараться в коррупции, если политика системы такова, что не влачить и жалкое существование и не влезть в неё будет слишком сложно, но покуда есть готовность за кого-то рисковать своей жизнью, где-то в глубине души всё равно будет мотивация его жизнь уважать. И потому даже в самом тоталитарном государстве, относящемся к своим гражданам, как к своей собственности, найдутся служители закона, готовые рисковать жизнью ради защиты людей. А вот с подразделениями, предназначенными для разгона недовольных, всё по-другому. От них требуются как раз противоположные чувства к людям: нужно неуважение к ним, к их естественным правам и свободам, и желательно озлобленность и презрение к тем. Кого они призваны усмирять, и склонность к садизму тоже приветствуется. Вот это те качества, которые нужны, чтобы надёжнее защищать власть от народного недовольства. И чем больше у народа поводов для оного, тем более решительное поведение на основе такого отношения к нему от них требуется.
Это две разные породы людей, различие между которыми обусловлено самой природой вещей, и всем, кому немаловажно эта разница, нужна соответствующая терминология, чтобы эти виды не путать. Теперь давайте посмотрим, какие слова изобретает народ, чтобы обозначать полицию. «Копы», «менты», «мусора», «фараоны», «легавые», и ещё много слов, никакого различия не предполагающих. Кому удобны всегда такие названия? Они нужны бандитам: вот этим тут действительно разницы нет: что они на власть попрут (не во власть, а на власть) – на них бросят силовиков, простых людей грабить будут – опять же против них силовиков бросят (может, не таких элитных, но каких-то бросят, которые тоже будут мешать это «дело» делать. А потому и логично им разницы в своём отношении ко всем ним не делать. А вот что в голове у народа, берущего на вооружение тот же жаргон? То ли не благодарен он даже тем, кто его защищает, то ли одинаково благодарен и тем, кто его бить в случае протестов бить готов – непонятно. А в голове у народа, по ходу, всё просто: он не любит изобретать новые слова, открывающие новые направления для мысли. Ему какие дали, такими и пользуется, а если уж совсем креативную энергию девать некуда, придумывает дуплетом синонимы. И если властям не нужно, чтобы народ мог вразумительно выразить мысль о неправоте силовиков в каких-то случаях, то ему и не дадут понятий, предполагающих соответствующие определения, на основе которых можно запустить какой-то конструктивный ход мысли. А ругательства пусть придумывает. Руганью никто никому ничего не докажет.
