Евгений Баженов на Ютубе относительно давно. И не было бы у меня никакого желания рассматривать его обзоры, ибо я не любитель чужого мнения вовсе, но меня умиляет не его «критика» , а Слепое верование миллионной аудитории.
Для некоторых Плохой Комедиант стал религией, в прямом ее смысле. Они верят каждому его слову, ведь звучит оно вполне вразумительно, и построено оно правильно, и во всем виновато правительство наше и Министерство Культуры! Но есть одно «но», почему вы не рассматриваете Евгения так же, как он рассматривает пресловутый Фонд Кино?
Атрибуция
Начнем с такого психологического термина, как атрибуция. Вкратце, это когда ты оцениваешь действия человека (или персонажа, как в нашем случае), основываясь на своем жизненном опыте или на своих же умозаключениях.
Евген обожает эту штуку. Он — сторонник самого клишированного повествования и введения персонажей в историю. По его мнению, персонаж должен постоянно «развиваться», даже не учитывая, что это фильм-ситуация. Женя считает, что прототипом любого персонажа должен быть Андрей Болконский, переживший измены и ранения в бою или Раскольников, зарубивший бабку топором и изменивший после этого свое мировоззрение. И это нельзя назвать критикой фильма, это его критика персонажей. И тьфу на ваши «Дюнкерки» и «Космические Одиссеи».
— Если персонаж не развивается, то ему невозможно переживать и фильм абсолютно бессмыслен — проносится лейт-мотив во всех обзорах Конины.
«Стоит сказать. что любой художественный фильм имеет право на вымысел»
Тут Евген абсолютно прав, только сам он этого в своем последнем обзоре не придерживается.
— Важно как фильм подаётся — говорит Евген пару секунд спустя.
Нет, абсолютно не важно. Режиссер не ходит по улице и не кричит, что это «НЕ ПРАВДА, ЭТО ЛУЧШЕ ПРАВДЫ». То, как фильм рекламируется не влияет на сам фильм, и на его художественную ценность. На историческую ценность не претендует ни одна художественная картина, основанная на реальных событиях.
«Игра в имитацию» — мимо, там и 10% достоверности нет.
«Список Шиндлера» — даже не близко.
«Титаник» — ха-ха.
Киногрехи
Одна из излюбленных тем Баженова. Он может заставить вас верить, что фильм полное дерьмо, даже если вы его не смотрели тем, что в фильме дохера киногрехов. Даже не смотря на то, что каждый фильм — сборище киногрехов. Любой фильм про путешествия во времени — огромная куча сюжетных дыр и киногрехов. Любой фильм основанный на реальных событиях обладает несоответствию историческим событиям. Киногрехи не могут испортить вам просмотр кино, только если вы не удивительный перфекционист и человек, не умеющий ценить искусство. Так же, сам Евгений иногда себе же противоречит, как в теме сверху. И самое главное, после того, как он высказался, начинает пропаганду своей точки зрения, мол «все кому фильм зашел — жалкие куски говна».
Ностальгический критик
Этот образ был изначально «позаимствован» Евгеном, позже перерос во что-то свое, но остался в том же формате. Только вся разница в том, что Носталжи не любит пропагандировать свою точку зрения, он всегда разбирает фильм с двух сторон, с положительной и с отрицательной и кидает фразочки на подобии «все теперь зависит от вас», когда Евген открыто высказывается и кидает другие фразочки на подобии «кто не с нами, тот против нас». Иногда его контент имеет развлекательный характер, но когда это доходит до «серьезной критики», становится уже не смешно.
Игнорирование фактов
«Террористы в телеграме» возникли так же, как и все аргументы Евгения насчет несоответствия «Движения вверх» реальным событиям. Сценарий фильма писался при участии настоящей команды и был ей одобрен, это касается и Модестаса, насчет которого Евгений рассуждал в ролике около 20 минут. Модестас открыто сказал, что фильм ему понравился и был согласен с изменениями, которые в картину внесли. Цитирую Пауласкаса, «Кто станет смотреть сухой рассказ о том, как мы тренировались или передавали мяч на площадке?». И то, что фильм был показан в Литве, откуда пришло тысяча восторженных отзывов по поводу этого фильма. Даже несмотря на то, что я сам признаю этого персонажа частью агитации и национализма создателей, но если ты приводишь это как «несоответствие действительности» задумайся о том, что ты сказал, мол «любой художественный фильм имеет право на вымысел».
В итоге, Конина — не критик, а позер. До самого кино ему нет никакого дела, ему нравится упрекать людей за рекламу к фильму, чем смотреть на сам фильм и как он сработал на зрителей. Лично моя рецензия с негативным смыслом была обосрана помидорами после обзора, только лишь из-за того, что она висела как «зеленая» на Кинопоиске, хотя изначально у нее был положительный рейтинг.