Герой Советского Союза, танкист Д.Ф. Лоза, рассказывал об одном уникальном случае из своей практики. Когда их экипаж заправлялся топливом танка «Шерман», начался минометный и танковый обстрел. Естественно, нужно было прятаться, в том числе и под самим танком, который еще и горел в этот момент. Все обошлось хлопками и взрыва не последовало, что и спасло солдатам жизни. Ведь при взрыве спастись бы никому не удалось. В чем же загадка такого эффекта и почему в советских моделях такого не происходило?
1. Уникальная разработка США
Можно сказать, что это американское изобретение действительно позволяло танкистам спастись, казалось бы, в самых безнадежных ситуациях. Да и машина оставалась целой, а это крайне важно в нелегкие военные времена. Ведь от скорости восстановления зависели сроки ее возвращения на поле боя. Сначала американцы танковые снаряды держали в специально предназначенных спонсонах. Их стенки имели толщину 37 миллиметров. Это не спасало и танки продолжали взрываться довольно часто.
Затем стали ставить специальные накладки – броневые, которые, вопреки ожиданиям разработчиков, тоже далеко не всегда спасали, особенно от высоких температурных показателей. Это и стало причиной дальнейших поисков технических решений и получения в результате уникальной по своей сути системы, которая была готова уже летом 1943 г.
Технология хранения боеприпасов заключалась в достаточно простых действиях. В ящике с десятью снарядами 75-мм, предназначенными для М-3, орудия, установленного на первых моделях «Шерманов», находилось четырнадцать литров воды, в которую добавляли этиленгликоль. Последний увеличивал показатели плотности воды и выполнял роль антикоррозионного средства и антифриза одновременно.
Для боеприпасов 76-мм сделали еще и стеллажи для хранения снарядов в такой смеси. Исключением являлись боеприпасы 105-мм для «Шермана», на котором была установлена гаубица М4. Дело в том, что происхождение их было полуунитарным, а сами снаряды не во всех случаях отличались хорошей герметичностью. Для них пришлось бы производить бронированные специальные стеллажи. Более того, доставались боеприпасы из нижнего отсека отделения.
Кстати, в своем рассказе Лоза ничего не говорит о мокрой укладке. Подобные танки в СССР тогда поступали в ограниченных количествах. Всего приблизительно их было немногим более 2 000 экземпляров. И то, что именно Лозе и его экипажу досталась такая машина, было сродни чуду или огромной удаче.
Что касается такого эффекта, то сам танкист в описании делает намек скорее на качество американского пороха, который прошел повышенную очистку. В целом же не совсем понятно, почему снаряды от этого танка не взрывались. Вероятнее всего, свою роль сыграло несколько факторов в совокупности.
Относительно самой «мокрой укладки», по итогам она оказалась и бесполезной, и опасной одновременно. Особенно с началом использования кумулятивных боеприпасов. В момент действия струи (имеется в виду кумулятивной), снаряды легко взрывались.
2. Почему в СССР не было этой разработки
У Советского Союза подобной разработки не существовало. Во времена Второй мировой войны о безопасности экипажа танка особо никто не переживал. Только в послевоенное время в этом направлении стали проводить активную работу, что и привело к созданию танка, защищенного действительно хорошо. Но в войну Т-34 являлся посредственной машиной. Конечно же, к конструкторам претензий нет. Несмотря на не самые лучшие условия работы, они создали танк, являющийся основой последующих усовершенствованных модификаций.