Для процессоров Core 10-ого поколения, они же Comet Lake-S, компания Intel выпустила новую линейку чипсетов, флагманом которой является Z490. Только он позволяет разгонять процессор и ОЗУ, поэтому только платы на нем стоит брать к процессорам с индексом K. Новый сокет - новая материнка, отличий от z390 - минимум - скорость Ethernet может достигать 2.5 Гбит/с, появилась поддержка быстрого Wi-Fi 6 вот и все... 10-ядерный Core i9-10900K. В общем и целом, он представляет собой 8-ядерный Core i9-9900K, к которому приделали еще два ядра и пару мегабайт кэша, удлинив тем самым кольцевую шину и кристалл. Каких-либо архитектурных улучшений нет — по сути этот все тот же Skylake на 14 нм. Однако Intel обещает нам ощутимое увеличение частот вплоть до 5.3 ГГц — откуда же взялся такой прирост?
Во-первых, была снижена толщина кристалла. С учетом того, что кремний — плохой проводник тепла, это действительно имеет смысл. Разумеется, при этом припой никуда не делся.
Во-вторых, Intel оснастила свои новые процессоры двумя новыми «разгоняльщиками» — это Turbo Boost Max 3.0 и Thermal Velocity Boost. Первая технология отбирает пару наиболее удачных ядер, позволяя им повышать частоты на 100 МГц выше относительно остальных. Вторая технология накидывает еще лишнюю сотню мегагерц, если температура процессора ниже 70 градусов. Ну и в-третьих, теперь можно рулить каждым ядром отдельно — например, включать или отключать у него гиперпоточность. Как итог, все это позволяет процессору гибче подстраиваться под нагрузку и тем самым удерживать более высокие частоты. Перед тем, как перейти непосредственно к бенчмаркам, я уточню одну важную деталь. Разумеется, 10-ядерный высокочастотный процессор сложно назвать холодным и нетребовательным к питанию, поэтому компания Intel теперь требует соблюдения Power Limit в 125 Вт для этого CPU по умолчанию, дабы пользователи случайно не вывели из строя свои платы. Разумеется, на деле это очень больно бьет по частотам — вы получите лишь около 4 ГГц в тяжелых вычислительных задачах вместо 4.9, если решите не снимать лимит энергопотребления. вот тут то я и столкнулся с проблемой, я буду тестировать процессор в стоке, более того — даже в этом случае результаты бенчмарков оказались ниже ожидаемых значений. Причина тут в том, что по спецификациям Intel процессор может потреблять до 250 Вт в течение 56 секунд. И моя водянка Cooler Master MasterLiquid ML240L, рассчитанная в теории на 230 Вт, а на деле скорее всего ватт на 150, просто не спровляется с таким горячем камнем — буквально за 5 секунд бенчмарка Cinebench R20 даже на максимальных оборотах вентиляторов процессор нагревается до сотни градусов и начинат тротллить, принудительно ограничиваясь 125 ваттами. вот тут то я и столкнулся с проблемой, я буду тестировать процессор в стоке, более того — даже в этом случае результаты бенчмарков оказались ниже ожидаемых значений. Причина тут в том, что по спецификациям Intel процессор может потреблять до 250 Вт в течение 56 секунд. И моя водянка Cooler Master MasterLiquid ML240L, рассчитанная в теории на 230 Вт, а на деле скорее всего ватт на 150, просто не справляется с таким горячим камнем — буквально за 5 секунд бенчмарка Cinebench R20 даже на максимальных оборотах вентиляторов процессор нагревается до сотни градусов и начинат тротллить, принудительно ограничиваясь 125 ваттами.
днако стоит понимать, что этот результат все еще очень высок. Для примера, мой 8-ядерный Core i7-9700K, работающий в стоке на частоте 4.6 ГГц, набрал лишь около 3500 баллов — разница составляет внушительные 80%! Если сравнивать с решениями от AMD, то ближе всего по цене оказывается 12-ядерный Ryzen 9 3900X, который набирает около 7000 баллов — это сравнимо со стоковым Core i9-10900K без троттлинга, так что новинку можно считать очень неплохим процессором для рабочих задач.
В бенчмарке Corona 1.3 процессор греется уже меньше, и моя водянка почти справляется с аппетитами новинки — реальная частота составила уже 4.6 ГГц, что позволило Core i9-10900K отрендерить картинку чуть менее чем за полторы минуты. Много это или мало? Моему Core i7-9700K для этого потребовалось почти три минуты — в два раза больше времени! Результат стокового Ryzen 9 3900X совсем слегка лучше, на несущественные 6-7 секунд.
днако стоит понимать, что этот результат все еще очень высок. Для примера, мой 8-ядерный Core i7-9700K, работающий в стоке на частоте 4.6 ГГц, набрал лишь около 3500 баллов — разница составляет внушительные 80%! Если сравнивать с решениями от AMD, то ближе всего по цене оказывается 12-ядерный Ryzen 9 3900X, который набирает около 7000 баллов — это сравнимо со стоковым Core i9-10900K без троттлинга, так что новинку можно считать очень неплохим процессором для рабочих задач.
В бенчмарке Corona 1.3 процессор греется уже меньше, и моя водянка почти справляется с аппетитами новинки — реальная частота составила уже 4.6 ГГц, что позволило Core i9-10900K отрендерить картинку чуть менее чем за полторы минуты. Много это или мало? Моему Core i7-9700K для этого потребовалось почти три минуты — в два раза больше времени! Результат стокового Ryzen 9 3900X совсем слегка лучше, на несущественные 6-7 секунд. Ну и последний тест, который я провел — это встроенный бенчмарк в 7-zip. Алгоритмы распаковки архивов отлично параллелятся, так что 20-поточный Core i9-10900K оказался почти вдвое быстрее 8-поточного Core i7-9700K. С учетом того, что этот тест меньше напрягает процессор, тут новинка показала себя во всей красе и держалась на 4.8 ГГц. Более того, даже 12-ядерный и 24-поточный Ryzen 9 3900X остался позади — он отстал на 20%.
Ну и на этом по синтетическим бенчмаркам все — Intel позиционирует Core i9-10900K как лучший игровой процессор, и его в основном будут использовать именно для создания мощных геймерских систем. Так что переходим к самому интересному — тестам в играх. Так как у меня не завалялось парочки RTX 2080 Ti, будем тестить на RTX 2070, при этом стараясь добиваться того, чтобы не было упора в видеокарту, снижая для этого разрешение или настройки графики. Ну и с учетом того, что игры нагружают процессор гораздо слабее бенчмарков, водянка тут справилась наура, и частота процессора всегда держалась на уровне 4.8-4.9 ГГц, то есть использовался максимальный турбобуст в стоке.
Для начала прогоним в Assassin's Creed: Odyssey. Это очень требовательная к процессору игра, которая легко может загрузить работой все два десятка потоков новинки, и при это хорошо виден отрыв от «старичка» Core i7-9700K, у которого загрузка всех ядер нередко становится близка к 100%. Поэтому превосходство Core i9-10900K, который едва грузился на треть, оказалось очевидным — он впереди на целых 25%. Обратите внимание на температуры.
Теперь посмотрим, как себя будут вести игры, которые не очень хорошо юзают многоядерность, но при этом неплохо нагружают одно ядро. Как-никак, Intel обещает нам отличную одноядерную производительность, и это нужно проверить — например, в том же Far Cry 5.
Я выставил разрешение около HD и максимальные настройки графики, и тут хорошо виден упор в одно ядро — увеличение частоты процессора на 300 МГц между стоковым Core i7-9700K и Core i9-10900K дало лишние 7 кадров в секунду. Немного, скажете вы, но и это вполне ожидаемо для «одноядерных» игр — все-таки Intel не меняла архитектуру процессоров, поэтому производительность на ядро напрямую зависит от частоты. Переходим к Civilization VI. Эта игра требовательна к процессору, особенно на последних стадиях развития, когда у противников десятки городов и сотни отрядов. И это хорошо видно в бенчмарке, где на Core i7-9700K можно рассчитывать на 100 fps, а на Core i9-10900K уже на 120 fps. Конечно, и тот и тот результат абсолютно играбелен, особенно для пошаговой стратегии, но все же хорошо видно, что с процессорозависимыми играми новый CPU уже справляется лучше. А ведь еще пару-тройку лет назад играм хватало всего 4 ядер…
Ну и завершаем тест игр на Core i9-10900K в Shadow of the Tomb Raider. Эта игру можно назвать средней по нагрузке на CPU: она обладает отличной оптимизацией и неплохо себя ведет даже на 4-ядерных решениях, однако также положительно откликается и на рост числа ядер. Поэтому здесь превосходство новинки над Core i7-9700K не столь велико, около 10%, и на деле разницы при реальном геймплее вы скорее всего не заметите. Проц получился, конечно быстрым, но за такую мощь приходится расплачиваться немалым энергопотреблением и нагревом, так что готовьтесь покупать вместе с таких CPU производительный суперкулер или СВО, да и на плате экономить не стоит.