Я люблю хорошую литературу. Очень люблю. И в моём понимании художественное произведение ( именно произведение, а не банальная беллетристика ) - это, то что заставляет тебя задуматься. И не оставит тебя равнодушным. И не важно, вызовет она у тебя положительные эмоции или оставит неприятный осадок. Понравиться настолько, что ты раз и навсегда влюбишься в эту книгу или оставит чувство лёгкой брезгливости и искреннее недоумение, как такое вообще можно было написать. Главное: после прочтения ты уже никогда не будешь прежним, в тебе обязательно что-то неуловимо изменится. И вот это я и считаю главным показателем того, что называется "литературным произведением". И, как правило, именно такие книги ( романы, детективы, поэмы ) сложнее всего экранизировать. И, чаще всего, экранизации оказываются гораздо слабее и упрощённее литературных источников. Хотя, справедливости ради, надо признать, что при этом не редко вполне себе удачными. Но среди таких романов есть такие, которые экранизировать не стоит. Совсем. Никогда. И сейчас я хочу поговорить как раз о таком романе и его воплощении на большом экране. Это роман английского писателя Джона Фаулза "Коллекционер".
Этот роман был экранизирован в Англии в 1965 году. Почему я искренне считаю, что этого не стоило делать? Всё просто: при всём желании не возможно хорошо экранизировать книгу, весь сюжет которой строиться на внутренней психологии главных персонажей. Ведь на чём построено повествование в романе? На видении ситуации через внутренние ощущения двух главных героев, на их внутренней оценке этой ситуации, на их восприятии этой ситуации. Поэтому, когда читаешь, тебе становиться не по себе от того, что ты видишь то, как главный герой совершает совершенно чудовищные вещи, но при этом совершенно искренне не понимает этого. Более того: он полностью уверен, что все совершённые им поступки абсолютно правильные ведь он "не хочет ничего плохого". Он абсолютно искренен в своих чувствах, оценке себя и своих действий. Ещё страшнее становиться, когда видишь ситуацию глазами главной героини, которая сначала приходит в ужас, потом живёт надеждой, которую дал ей её тюремщик, а затем то, как эта надежда умирает и она, по сути, смиряется с ситуацией. При этом в романе крайне мало диалогов.
О чём же получился фильм? Можно было бы сказать, что в принципе о том же, но это не совсем так. В романе, Фредерик ( так зовут главного героя ) производит впечатление эмоционально не зрелого человека, который в своём развитии остался на уровне подростка, который, при этом, не просто совершенно искренне не понимает социальных норм поведения, он совершенно искренне не знает, что значит "хорошо" и "плохо". Не не понимает, а именно не знает. Но при этом, как любой маленький ребёнок, он крайне эгоистичен и строит свою жизни по совершенно детскому принципу "я хочу, мне надо". Именно это и приводит в ступор, при прочтении романа. В фильме же показан молодой закомплексованный озлобленный на весь мир человек. И если в книге, через его мысли и чувства, очень хорошо показано, его отношение к Миранде ( так зовут героиню ), как к созданию неземному, редкому ( совсем как к редкой экзотической бабочке ) и откуда это отношение к ней пришло, в фильме это не очевидно, от слова "совсем". Если смотреть фильм, не прочитав перед этим книгу, периодически будет возникать ощущение абсурдности и невольно напрашиваться мысль: "А зачем вообще она ему сдалась?". Потому что все те ощущения, та психология, которые так тонко и филигранно выстроены в романе, в фильме, в силу очевидных причин, попросту отсутствуют.
Поэтому, что я могу ещё добавить? Стоит ли смотреть данный фильм? Любителям психологической драмы, не читавшим роман, наверное, да. С точки зрения визуального ряда, снят он хорошо. Чем-то, очень отдалённо, напоминает облегченный вариант хичкоковских триллеров. Стоит ли читать книгу? Я, искренне считаю, что стоит. Именно потому, что она крайне неоднозначна в восприятии. Скорее всего, Вы в неё не влюбитесь, но равнодушными она Вас точно не оставит.