1 = 2 = 3 = 4 = 5 = 6 =
1. Сущность урока
1.1. Заблуждения атакуют экономику чаще любой другой науки. На то есть две причины: люди склонны 1) ставить корыстные интересы выше здравого смысла и 2) принимать во внимание только немедленные результаты, которые проводимая политика оказывает на конкретную группу населения. Гораздо сложнее увидеть долгосрочные последствия не только для этой группы, но и для общества в целом.
1.2. Многие привыкли отмахиваться: «В долгосрочной перспективе мы все умрем». Плохая шутка, ведь сегодня — это и есть завтра, о котором так легкомысленно говорят демагоги и плохие экономисты. Последствия проводимой политики могут сказаться на обществе уже через несколько месяцев, а могут — в течение нескольких лет, а то и десятилетия спустя.
1.3. Искусство экономики состоит в том, чтобы изучать не только немедленные, но и долгосрочные последствия всех действий и мер и определять эти последствия не только для одной группы, но и для всего населения в целом. Это и есть главный урок, который нам стоит усвоить. Именно на нем базируются все заблуждения, представленные в книге. Если что-то идет не так, значит, мы изначально не учли долгосрочных последствий для людей вне фокуса внимания.
1.4. Но у медали есть и обратная сторона: некоторые экономисты обращают внимание только на долгосрочный эффект проводимой политики и просчитывают только ее конечную выгоду для всего общества. Однако нельзя забывать и о тех, кто принимает на себя немедленный удар. Задача правительства — минимизировать возможные потери и подготовить людей к предстоящей смене курса.
2. Заблуждение о разбитом окне
2.1. Беспричинное уничтожение чего-либо, что имеет реальную ценность, всегда является чистой потерей. Однако самое стойкое заблуждение в истории экономики — заблуждение о разбитом окне.
Представим, что мальчишка бросил камень в окно пекарни. Стекло разбито, хозяин недоволен. Но если посмотреть на ситуацию под другим углом, то мы увидим, что разбитое стекло дает работу стекольщику. Тот получит дополнительные $250 и на что-нибудь их потратит. Получивший деньги продавец тоже что-нибудь купит, и так по цепочке. Выходит, что разбитое окно способствует распределению денег и занятости, а хулиган на самом деле всем помог. Однако мы забываем про хозяина пекарни. Он обеднел на те же $250, а ведь хотел потратить их на костюм. Теперь вместо целого окна и нового костюма ему придется довольствоваться только новым окном. Получается, прибыль стекольщика есть не что иное, как потеря портного. Главная ошибка заключается в том, что сначала мы рассмотрели последствия событий только для двух участников процесса — пекаря и стекольщика — и не учли портного. То же и в экономике: плохой экономист видит только то, что происходит на сцене, а хороший — и то, что за кулисами.
2.2. Когда некоторые специалисты заявляют, что с точки зрения экономики лучше пребывать в состоянии войны, чем мира, они просто цитируют заблуждение о разбитом окне и подменяют понятия потребности и спроса. Экономический спрос = потребность + соответствующая покупательная способность. Причем искусственно подстегнуть покупательную способность нельзя. Как мы знаем, наращивание денежной массы ведет к обесцениванию денег, а их количество не равно богатству. Заблуждение об «эффективности войны» справедливо только наполовину: разрушения действительно обеспечивают дополнительной работой отдельных производителей (например, строителей — в случае войны, или стекольщика, как в предыдущем примере), но при этом нельзя забывать, что увеличение объемов производства в одной отрасли неизбежно влечет за собой сокращение оборотов в другой. Да, война может изменить направление производства, баланс отраслей и структуру промышленности, но она не может служить «катализатором продуктивности».
3. Заблуждения о налогах
3.1. Еще одно устойчивое заблуждение касается нашей наивной веры в то, что правительство может увеличить госрасходы на борьбу с ростом безработицы или, скажем, застоем в частном секторе, не усиливая при этом налогового режима. Хотя всем известно, что госрасходы по определению удерживаются из налоговых поступлений, а инфляция — не что иное, как одна из форм налогообложения (см. пункт 10).
3.2. Если правительство преподносит свой новый проект как средство «предоставления занятости» или обогащения общества, знайте, что это иллюзия. Ни один госпроект не приведет к тому же суммарному приросту благосостояния на каждый потраченный доллар, что занятия самих налогоплательщиков, если бы им позволили покупать и производить то, что они считают нужным, а не то, что придумало государство.
Скажем, правительство решило построить мост, чтобы создать дополнительные рабочие места. Однако, как мы уже знаем из пункта 2.2., создание одного государственного рабочего места для постройки моста ликвидирует одно частное место в любой другой отрасли. В лучшем случае такая политика приведет к незначительным отклонениям в распределении рабочих мест по отраслям. Однако мы должны помнить, что в реальности одна вещь всегда создается за счет другой: государственный мост вместо домов, машин, пальто и т. д.
3.3. Увеличивать налоги, чтобы потратить их на решение какой-либо проблемы, — не выход. Ведь чем больший процент национального дохода идет на налоги, тем сильнее это сдерживает развитие частного бизнеса и тем хуже сказывается на уровне занятости. Чиновники забывают, что берут деньги у человека А, чтобы отдать их человеку Б. В ситуации, при которой компания оставляет себе только 50 центов с каждого заработанного доллара, владелец вряд ли станет расширять бизнес и открывать новые предприятия. В долгосрочной перспективе товарооборот падает, зарплата потребителей снижается, а рабочих мест становится все меньше. Получается, что чиновники сами создают безработицу, с которой потом так отчаянно борются.
3.4. Государственная поддержка бывает хуже враждебности. Она всегда финансируется налогоплательщиками и зачастую выражается в форме прямого кредита. Когда вы в следующий раз услышите призывы увеличить объем кредитования какой-либо отрасли, вспомните, что любое подобное предложение — это призыв к наращиванию долгов. А результатом госкредитования становится не прирост национального богатства, а его сокращение, потому что доступный реальный капитал (условные фермы и тракторы, а не дензнаки) раздается не по назначению.
Например, правительство хочет увеличить объем кредитования сельского хозяйства. Чиновники считают, что фермеры не могут получить достаточное количество кредитов естественным путем. Но, во-первых, они изучают вопрос только с точки зрения фермера, а во-вторых, обсуждают только момент выдачи кредита и забывают о его погашении. В то время как между государственными и частными ссудами есть ключевое различие: частный кредитор рискует своими деньгами и очень внимательно относится к личности заемщика, а государство рискует чужими деньгами и предоставляет займы тем, кому частные кредиторы дать в долг не решаются. Раздавая необдуманные кредиты, государство теряет много денег. Эффективность производства падает, потому что на него уходит больше ресурсов. Получается, что бенефициаром такой политики становится ненадежный человек А, а трудолюбивый человек Б остается ни с чем.
3.5. То же касается и правительственных субсидий. Государство облагает налогом успешных предпринимателей, чтобы помочь их менее эффективным коллегам, хоть это и противоречит законам здравого смысла.