Футбол. Размышление о судействе

Добрый день!

Хотелось порассуждать о судействе матча Спартак-Сочи в частности, и о судействе в целом. Матч смотрел. Комментаторов слушал, пояснения читал. Что в итоге: " Каждый объясняет со своей колокольни и получается у каждого своя правда. Попытался сравнить 3 эпизода: 21 минута матча Зенит -Спартак (полуфинал) - пенальти на Азмуне. и два пенальти в матче с Сочи:

1. Азмун за счет скорости и длинных ног из-за спины защитника опережает ногу пытающего вынести мяч защитника получает по ноге. но до мяча не дотягивается. Комментаторы это называют "грамотно подставился". Небольшой итог - мяч в воздухе, уходит от борющихся игроков, защитник Азмуна не видит. поэтому среагировать на появившуюся ногу не успевает - итог пенальти, нарушение правил защитником - удар сзади по ноге.

2. Мяч летит в штрафную низом навстречу игрокам (отличие), защитник сбоку опережает нападающего и его нога ближе к мячу (значит в игровом моменте, учитывая первый случай - он принимает мяч), минус то, что он ставит ногу сбоку, именно ставит, а это "похоже на подножку", но в первом случае нога Азмуна вылетает сзади - а это "похоже на грубую игру", поэтому отбрасываем похоже и смотрим дальше - нападающий, видя (в отличии от защитника в первом случае) ногу защитника и что не успевает - все равно в нее врезается и через долю секунды мяч попадает в ногу защитника и отлетает. Итог пенальти - нарушение правил защитником - удар по ноге сбоку. Но , если сравнивать два этих момента - то удар по ноге сзади нападающим и тогда , беря за правильность первый момент, нарушение правил нападающим. Сравнивая эти два случае - пенальти или в первом или во втором, но ни как в обоих. Понятно, что футбол красен голами, но не так же их высасывать из моментов.

3. Этот вариант не так похож на первые два, но есть похожие события со вторым. Нападающий спешит к мячу и наносит удар (момент отыгран), защитник пытается сбоку выбить мяч, но видя, что не успевает в последний момент не вытягивает ногу к мячу, а ставит ее на газон (кстати после просмотра в замедленных условиях, почему не смотрел во время игры - это отмечает и судья. что не было акцентированного удара). Нападающий после удара, бьющей ногой наступает на ногу защитника и не имея нормальной точки опоры , ноги вместе с ногой защитника движутся для него вправо инстинктивно, чтобы ему не снесли ноги, заваливается на левый бок. Мяч отлетает с сторону и этот игрок. даже, если бы остался на ногах, вряд ли бы вторым ударом мог забить гол (мяч у лицевой линии). Судья после просмотра в замедленном скорости увидел удар по ногам - они пошли вправо. тело влево. по видео вроде бы так, но удара нет (по крайней мере , как он сам отмечает акцентированного, была попытка уйти от столкновения - это однозначно не грубая игра). Если бы это было до удара, вопросов нет - неумышленное нарушение правил в штрафной площадке, помешавшее нанести прицельный , возможно, голевой удар - пенальти, но удар произведен , столкновение не грубое после игрового момента, не повлиявшее на игру, в крайнем случае отложенный штраф, после окончания момента - внушение или желтая карточка (правда не понятно за что). Схожий момент - защитник видел, что не успевает и попытался остановиться, избежать столкновения, а нападающий во втором случае пошел до конца, видя что не успевает. а это уже смахивает на симуляцию (выпрашивание пенальти). Мое мнение пенальти не было.

P.S. Сколько любителей - столько же мнений, но пуская сразу объясняют почему приняты такие решения, а не задним числом, когда поднялся шум . Смотреть надо весь момент, а не так как в расшифровке переговоров: удар по ноге был?, был - Значит правильно, пенальти. Почему не подсказать, удар после удара по воротам, момент отыгран , оцени сам, скорее всего карточка.