Сезон новый - судейство старое. В ворота московского "Спартака" в матче с "Сочи" назначили 2 пенальти, один из которых как минимум очень спорный, а второй просто придуманный. Матч закончился со счетом 2:2, красно-белые потеряли честно заработанные 2 очка.
Первый эпизод мы разбирать не будем, он довольно спорный и при желании решение судьи указать на "точку" можно понять. Хотя на мой взгляд игрок "Спартака" играл в мяч и делал это раньше соперника. Смотрите сами:
Во втором случае игрок "Сочи" на скорости вбежал в штрафную москвичей, пробил по воротам, и уже после расставания с мячом врезался в Жиго. Скорее всего дело в банальной инерции, а может быть в желании игрока заработать пенальти. Вот только со стороны Жиго даже намека на фол, на движение в сторону игрока соперника не было.
Больше всего смущает даже не сам "левый" пенальти, а несколько умозаключений:
1) Почему гол "Спартака" просматривали на видеоповторе, а оба пенальти в ворота москвичей назначили даже не сомневаясь? ВАР в этих спорных эпизодах мог бы помочь, но никто даже не подумал им воспользоваться.
2) Зачем вообще нужен арбитр, сидящий на ВАР и получающий за это деньги, если он не подсказывает главному судье в такой ситуации? В эфире на Матч ТВ арбитры заявили:
«Судья на поле обязан принять какое-либо решение, видеоассистент задает себе глобальный вопрос – есть явная и очевидная ошибка или у судьи есть основания принять такое решение. Если ВАР-арбитр понимает, что у судьи были хоть какие-то основания для его решения, в этом случае для фиксации фола, ответ на глобальный вопрос – нет. Основания есть – значит очевидной ошибки нет».
Тут вопрос - какие основания можно было увидеть на повторе? Арбитр еськов не умеет пользоваться банальным телевизором?
И что это за регламент такой, что должна быть "явная ошибка" судьи? А если ситуация спорная - смотреть ничего не надо? А зачем тогда пересматривали гол Соболева - где там явная ошибка? В общем, пояснение оставляет больше вопросов, чем ответов.
3) В порядке исключения обнародовали переговоры судей во время назначения пенальти. И знаете, у меня большие вопросы, могут ли люди, речь которых состоит из междометий, повторов и бессмысленных фраз верно понимать правила и выносить решения? Главный - Казарцев, раз пять истеричным голосом повторяет "проверим" и ничего не проверяет. Что говорит ВАР-арбитр Еськов - вообще не понять, речь состоит из обрывков фраз, в которых невозможно разглядеть смысл.
Последствия матча
Самый интересный вопрос - а что это было, некомпетентность или целенаправленно "убийство" красно-белых? Вариант с ошибкой судей сомнителен. Все помнят, какой скандал был с судейством против "Спартака" буквально несколько недель назад. Уж арбитры лучше всех должны понимать, что каждое важное решение лучше перепроверить, чтобы их не отстранили пожизненно.
Вариант с предвзятым судейством выглядит более логичным. Получить кругленькую сумму и закончить судейскую карьеру можно - в мире полно другой работы. Кстати, судей обещают проверить на полиграфе. Звучит конечно сурово, проблема в том, что полиграф можно обмануть.
Теперь о последствиях спортивных. Матч отменен не будет. Это невыгодно в том числе и самому "Спартаку" - играть лишний матч. Так можно запросто сломать весь план подготовки к сезону. К тому же такая ситуация создаст нездоровый прецедент, когда при любых ошибках будут требовать переигровку. Это нездоровая практика, в ведущих европейских чемпионатах переигровки не используются.
О словах Федуна о снятии "Спартака" с турнира: конечно же это сказано на эмоциях. В случае снятия клуб попадет несколькими дивизионами ниже, сильно теряет в доходах, и вынужден будет отпускать ведущих игроков, которым даром не надо играть в первенстве бензоколонки. Это огромные убытки, на которые Федун не пойдет.
Поэтому максимум, чего стоит ждать - отстранение судей (и возможно их босса Кашшаи), и официальных извинений перед "Спартаком".
Понравилась статья? Читайте больше о российском футболе:
Подписание Райковича - ошибка. В "Локомотиве" перебор с легионерами