В одном из моих любимых сериалов детства «Улицы разбитых фонарей» (надо сказать, что лично на мой вкус, внимания заслуживают только первые сезоны сериала) есть следующая сцена.
Отсидевший бомж приходит в ОВД, заходит в кабинет, встречает Волкова и Мельникову и просит их посадить его обратно в места не столь отдалённые. На резонный вопрос: «Зачем?» бомж отвечает, что воровать ему больше не позволяет душа, а жить в тюрьме, где всегда накормят и есть с кем пообщаться, гораздо лучше, чем жить в подвалах, а в плане общения на воле «поговорить даже не с кем».
Волков с Мельниковой отказывают мужику в бесплатной путёвке на зону, но здесь же Волков придумывает план.
Дело в том, что незадолго до указанных событий, Волков получил выговор. Для того, чтобы выговор с него сняли, Волков решил «раскрыть» грабёж.
Он предлагает мужику разбить стекло ларька напротив ОВД, взять что-нибудь из ларька, за что и быть в дальнейшем посаженным в тюрьму. «Так ведь за ларьки-то могут и морду набить» – сомневается мужик, стоит ли овчинка выделки. «А ты как хотел? В тюрьму сесть и рыбку съесть? Так не получится». – убедительно парирует Волков сомнения мужика, и мужик соглашается.
Волков, наблюдая действо через окно, звонит Георгичу и сообщает: «Георгич, я тут грабёж раскрыл…».
Через некоторое время Волков снова встречает мужика в отделе и с удивлением спрашивает: «А ты что не в тюрьме?». «Меня отпустили. Следователь говорит, что я невиновен» – с досадой отвечает мужик, на лице которого красуется синяк.
Волков заходит к Мельниковой и спрашивает, почему она отпустила грабителя ларька. И вот тут начинается самое интересное. Мельникова говорит Волкову: «Мужик грабанул ларёк, чтобы сесть в тюрьму, а не завладеть чужим имуществом. Состав преступления предусматривает преступный умысел, а желание сесть в тюрьму не преступно. То есть состава преступления в действиях мужика нет».
Разберёмся, как логика Мельниковой в фильме корреспондируется с реальной жизнью. Неужели, если каждый будет грабить ларьки и обосновывать это желанием сесть в тюрьму, то отпускать будут всех и каждого? Разумеется, нет. И вот почему.
Преступный умысел в данном случае – прямой (есть ещё косвенный), то есть мужик осознавал общественную опасность своих действий (причинение имущественного ущерба, причинённого владельцам ларька), предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий (разбивание стекла и похищение товара) и желал их наступления (сознательно пошёл грабить ларёк). При этом желание сесть в тюрьму в данном случае имеет такое же значение, как желание попить воды или съесть бутерброд, то есть никакого.
Мало того, сам Волков не остаётся в стороне от бушующих страстей вокруг ларька, потому что в 1 и 4 части статьи 33 УК РФ читаем, что «соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом».
Так что, дорогие читатели, смотрите хорошие фильмы, но живите реальной жизнью. Спасибо за внимание. ))
Михаэль Шварценберг