Одной из основных задач организации современной российской адвокатуры является нейтрализация тех негативных последствий, которые приносят в адвокатуру "бывшие", одновременно понимая, что замыкание адвокатуры от "чуждых" принесёт вред не меньший.
В предшествующих своих публикациях мы уже предлагали варианты "борьбы" с "бывшими", в частности, мы предлагали введение карантинного ценза для бывших в различных его формах, например, запрет в течении определённого времени "бывшему" оказывать адвокатскую помощь в тех органах, где он раньше проходил службу.
Сегодня мы пришли к твёрдому убеждению в том, что любые право ограничительные меры по отношению к "бывшим" не только не принесут пользы, но и причинят вред, например, расколов адвокатуру на "чистых" и "нечистых". Мы предлагаем иной, гражданско-позиционный подход к обозначенной проблеме.
В адвокатуре необходимо создать атмосферу неприятия к такому поведению "бывших", которое противоречит духу адвокатской профессии. Эта атмосфера может быть создана в случае, если каждый адвокат сочтёт своим профессиональным долгом реагировать на все проявления "бывших" (а в идеале и чистых), идущих в разрез с нормами адвокатской этики (в подлинном из звучании, а не КПЭА, насаждённого адвокатам адвокатской номенклатурой из "бывших").
Приведём демонстрацию должной и не должной реакции на примере вышеприведённого кейса ""бывший" в маске", в котором адвокат разместил свой образ на фоне главы государства. Не верной реакцией на подобный пост стала реакция Советника ФПА: "в этом фото прекрасно все - и герой, и интерьер, и композиция с портретом, и маскировка, и реквизит, и взгляд, и декларируемая цель, и реальное намерение, и актуальность, и законопослушность, и профессионализм. В) P.S. Вроде ничего не забыл?", так как это прямое поощрение поведения "бывшего". Должной реакцией на данный пост была бы ирония или прямое указание на то, что адвокату не следует так поступать. Статья "Бывшие"