1. Текст.
[7. Резюме материалистического понимания истории]
[24] Итак, это понимание истории заключается в том, чтобы, исходя именно из материального производства непосредственной жизни, рассмотреть действительный процесс производства и понять связанную с данным способом производства и порождённую им форму общения — т. е. гражданское общество на его различных ступенях — как основу всей истории; затем необходимо изобразить деятельность гражданского общества в сфере государственной жизни, а также объяснить из него все различные теоретические порождения и формы сознания, религию, философию, мораль и т. д. и т. д., и проследить процесс их возникновения на этой основе, благодаря чему, конечно, можно будет изобразить весь процесс в целом (а потому также и взаимодействие между его различными сторонами). Это понимание истории, в отличие от идеалистического, не разыскивает в каждой эпохе ту или иную категорию, а остается всё время на почве действительной истории, объясняет не практику из идей, а идейные образования из материальной практики и в силу этого приходит также к тому выводу, что все формы и продукты сознания могут быть уничтожены не духовной критикой, не растворением их в «самосознании» или превращением их в «привидения», «призраки», «причуды» и т. д., а лишь практическим ниспровержением реальных общественных отношений, из которых произошёл весь этот идеалистический вздор, — что не критика, а революция является движущей силой истории, а также религии, философии и прочей теории. Эта концепция показывает, что история не растворяется в «самосознании», как «дух от духа», но что каждая её ступень застаёт в наличии определённый материальный результат, определённую сумму производительных сил, исторически создавшееся отношение людей к природе и друг к другу, застаёт передаваемую каждому последующему поколению предшествующим ему поколением массу производительных сил, капиталов и обстоятельств, которые, хотя, с одной стороны, и видоизменяются новым поколением, но, с другой стороны, предписывают ему его собственные условия жизни и придают ему определённое развитие, особый характер. Эта концепция показывает, таким образом, что обстоятельства в такой же мере [25] творят людей, в какой люди творят обстоятельства.
Та сумма производительных сил, капиталов и социальных форм общения, которую каждый индивид и каждое поколение застают как нечто данное, есть реальная основа того, чтo философы представляли себе в виде «субстанции» и в виде «сущности человека», чтo они обожествляли и с чем боролись, — реальная основа, действию и влиянию которой на развитие людей нисколько не препятствует то обстоятельство, что эти философы в качестве «самосознания» и «Единственных» восстают против неё. Условия жизни, которые различные поколения застают в наличии, решают также и то, будут ли периодически повторяющиеся на протяжении истории революционные потрясения достаточно сильны, или нет, для того, чтобы опрокинуть основу всего существующего; и если нет налицо этих материальных элементов всеобщего переворота, а именно: с одной стороны, определённых производительных сил, а с другой, формирования революционной массы, восстающей не только против отдельных условий прежнего общества, но и против самого прежнего «производства жизни», против «совокупной деятельности», на которой оно основано, — если этих материальных элементов нет налицо, то, как это доказывает история коммунизма, для практического развития не имеет никакого значения то обстоятельство, что уже сотни раз высказывалась идея этого переворота.
Маркс, К. Энгельс, Ф. Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии в лице её представителей Фейербаха, Б. Бауэра и Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков. — Маркс, К. Энгельс, Ф. Избранные сочинения. В 9 тт. Т. 2. — М.: Издательство политической литературы, 1985. Сс. 37 — 38.
2. Задание человеку, реально исповедующему материалистическое понимание истории, исходя из изложенного, состоит вот в чём.
(1) «Исходя именно из материального производства непосредственной жизни рассмотреть действительный процесс производства».
Если исходить «именно из материального производства непосредственной жизни», то именно это производство будет основанием, на котором осуществляется вся реконструкция исторического процесса. Но поскольку ближайшим обосновываемым этим субъектом, то есть этим основанием, оказывается «действительный процесс производства», то есть само это основание, лишь несколько иначе названное, то производство материальной жизни оказывается замкнутым на само себя процессом.
Иными словами, это возможно лишь в том единственном случае, в котором (1.1) материальное производство непосредственной жизни будет чем-то вроде спинозовской субстанции, то есть причиной себя.
И материальное производство должно быть не только бытийной причиной самого себя (по Аристотелю материальной), но и (1.2) гносеологической, детерминирующей познание самой себя (по Аристотелю причиной формальной), иначе не состоялся бы материалистически понимающий историю историк.
(1.3) А чтобы придать смысл всему целому, материальное производство должно двигаться к какой-то цели, то есть вмещать в себя также и целевую причину (то же и по Аристотелю).
(1.4) Более того, поскольку материалистическое понимание истории не существовало всегда, а лишь вот-вот возникло, это понимание оказывается само историчным, возникшим и развивающимся во времени (по Аристотелю иметь причину генетическую). Но самое главное здесь в том, что материальное производство, как основание, детерминирующее это понимание самого себя в уме историка, во-первых, (1.4.1) на предыдущих этапах своего развития должно пребывать в таких состояниях, чтобы не иметь позывов к этому самоосмыслению, а, во-вторых, (1.4.2) на настоящем этапе своего развития быть в состоянии детерминировать самоосмысление и нуждаться в этом самоосмыслении.
Вот каков смысл первого требования к историку-материалисту, изложенное в одном предложении. Как говорится, коготок увяз — всей птичке пропасть.
(2) «Понять связанную с данным способом производства и порождённую им форму общения — т. е. гражданское общество на его различных ступенях — как основу всей истории».
Способ материального производства самодовлеющий. Не он от чего-то, а, напротив, всё от него зависит. Вот и форма общения, необходимо связанная с этим способом производства, порождена им и подчинена его потребностям. Эта форма общения, в которой нуждается некое производство материальных продуктов определённым способом, называется гражданским обществом. Иными словами это необходимый и определённый способ общения людей, необходимо порождаемый в процессе производства многими людьми, задействованными в едином процессе. Для того, чтобы совершать общее дело, им совершенно необходимо общаться. Совершенно логично поэтому понять гражданское общество как функцию производственного процесса.
Если же его так не понимать, а искать ему иное обоснование, весь материалистически понимаемый исторический процесс разваливается, в нём гражданское общество и материальное производство оказываются самостоятельными субъектами истории. А вслед за развалом исторического процесса разваливается и его понимание.
(3) «Затем необходимо изобразить деятельность гражданского общества в сфере государственной жизни, а также объяснить из него все различные теоретические порождения и формы сознания, религию, философию, мораль и т. д. и т. д., и проследить процесс их возникновения на этой основе, благодаря чему, конечно, можно будет изобразить весь процесс в целом (а потому также и взаимодействие между его различными сторонами)».
В этом требовании к материалистически мыслящему историку видим уже некоторую новацию. Не материальное производство всё детерминирует и обосновывает, а детерминирует и обосновывает детерминируемое им и обосновываемое материальным производством гражданское общество. Но и сие приемлемо. Пусть материальное производство действует в политике и философии не от себя непосредственно, а от порождаемого им гражданского общества, которое есть не что иное как совокупность отношений людей, включённых в материальное производство и общающихся по поводу материального производства. Так что государственная жизнь, различные теоретические формы сознания, религия, философия, мораль и т. д. и т. д. оказываются, в конце концов, всё же порождением материального производства.
А поскольку эти порождения гражданского общества реально отличаются друг от друга, они мыслимы как части, между которыми устанавливаются некоторые связи, каковые связи и должны быть исследованы и описаны историком-материалистом.
3. Таким образом, в обозрении материалистического понимания истории мы замечаем трёхэтажную структуру общества: (1) материальное производство в основании, (2) гражданское общество непосредственно над материальным производством, (3) государственный строй и различные формы сознания над гражданским обществом.
Когда эта этажерка, этот триплан герра Антона Фоккера начинает двигаться, меняясь со временем, он попадает во всякие истории, с ним свершается история, которая может быть описана историком-материалистом как некий процесс взлётов, полётов и посадок общества.
4. Требования к материалистически мыслящему историку сформулированы совершенно определённо, в них не возникает никаких сомнений. История при исполнении этих требований предстанет как единый процесс движения общества во времени, монизм исторической действительности и следующего за ней исторического сознания, порождённого самой исторической действительностью, увлекали многих своей ясностью и последовательностью.
Остаётся сказать, что эти требования невыполнимы ни историком-материалистом, ни благосклонным к материалистическому пониманию истории историком-идеалистом. Не смогли оказаться на высоте своих требований и отцы-основоположники материалистического понимания истории, то есть К. Г. Маркс и Ф. Энгельс. В истории духовного развития этих двоих людей и в истории так называемого марксизма нет ни одного текста, который соответствовал бы таким требованиям трёхэтажной структуры общества и его движения во времени. Материалистически индуцированных томлений и «догадок» было неисчислимо много, но историографии как самодетерминируемого материального производства и детерминируемых им «надстроек» не было и нет.
Вытекающее из так описанного материалистического понимания истории представление истории как борьбы классов тоже быстро сломалось при первых же попытках так представить историю. И историки вернулись к привычным взглядам на историю как совокупность цивилизаций, культур, отдельных обществ и, страшно сказать, государств и государей.
5. Неудачи материалистического понимания истории не временны и казусны, а принципиальны. Не может материальное производство детерминировать философию и поэзию, историческую живопись и классический балет как свои порождения, порождения и по их содержанию, и по их форме. Производства пшеницы или обработки металлических деталей на токарном станке в классическом танце нет ни грана, ни йоты. И французская поэзия второй половины XIX века не требуема ни современным ей полеводством, ни современным ей токарным делом.
А стоит вам только допустить хотя бы относительную свободу «идеологических надстроек» над материальным базисом, — иными словами — свободу ума от бытия, мыслимого как материальное производство, — так моментально возникнут вопросы (1) о мере этой свободы, (2) о мере этой относительности, (3) об изменчивости этих мер, (4) о причине изменчивости мер если изменчивости будут фиксируемы, (5) о достижении абсолютной, то есть полной, свободы ума от материального бытия, (6) о причине такой самостоятельности ума как в его (6.1) относительной свободе, так и в (6.2) свободе абсолютной.
2020.08.10.
Первопубликация: https://www.facebook.com/notes/максим-бутин/4764-материалистическое-понимание-истории/1701706193332293/