После свадьбы Сергей привёл Ольгу в квартиру своей мамы. Там они жили счастливо, но не долго – через восемь лет семья распалась. Сергей съехал строить новую семью, а Ольге с дочерью идти было некуда, и они остались.
Бывшую свекровь такие квартиранты не устраивали. Пожили, пора и честь знать. Она стала пытаться выгнать внучку и ее маму из своей квартиры.
Но Ольга уезжать не собиралась. Ее дочка ходит в садик рядом с домом, другого жилья нет и снимать не на что. Не оставит же бабушка родную внучку без крыши над головой.
Но мама папы не хотела делить жилплощадь с бывшей невесткой, и подала в суд.
Местные суды поддержали женщину и выселили Ольгу с дочерью из квартиры. Она была вселена как член семьи, а поскольку семейные отношения прекратились, девушку признали утратившей право пользования.
Кроме того, оказалось, что у родителей Ольги есть своя квартира, и она вполне может жить там.
Девушка не согласилась с такими решениями, и пошла отстаивать своё право жить в квартире бывшей свекрови в Верховный суд.
Тот нашёл много ошибок в решениях:
✅ да, бывшие члены семьи собственника должны освободить жилое помещение, но из этого правила есть исключения.
✅ если у бывшего члена семьи нет другого жилого помещения и он не может себя им обеспечить, суд может сохранить за ним право жить в этом помещении определенный срок (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
✅ первоочерёдное внимание должно уделяться интересам ребёнка, а суды лишили девочку жилья.
✅ признание Ольги утратившей право пользования является нарушением прав несовершеннолетней дочери на проживание с матерью. А мать при этом не сможет осуществлять свои родительские права.
✅ суды не выяснили, согласны ли родители Ольги, чтобы она с дочерью жила у них, хватит ли там всем места.
✅ суды в таких делах должны выяснить, позволяет ли материальное положение Ольги найти им с дочерью другое жильё. Если нет, то выселять их в никуда нельзя, по-крайней мере временно (дело №41-КГ19-41).
Верховный суд РФ отправил дело на пересмотр.
Справедливо?