Школы вновь открываются, парки развлечений приветствуют посетителей, а открытая столовая-это новый способ поесть вне дома. Но несмотря на признаки того, что жизнь возвращается в нормальное русло, пандемия коронавируса никуда не делась.
Вот почему группа исследователей из Университета Дьюка создала простую методику для анализа эффективности различных типов масок, которые стали критическим компонентом в остановке распространения вируса.
Поиски начались, когда профессор Медицинской школы Дьюка помогал местной группе покупать маски оптом, чтобы раздавать нуждающимся членам общины. Профессор хотел убедиться, что группа приобрела маски, которые действительно были эффективными.
В исследовании, опубликованном в пятницу, исследователи из физического факультета Университета Дьюка продемонстрировали использование простого метода, который использует лазерный луч и сотовый телефон для оценки эффективности масок, изучая передачу дыхательных капель во время обычной речи.
"Мы используем черный ящик, лазер и камеру", - сказал CNN Мартин Фишер, один из авторов исследования. - Лазерный луч расширяется вертикально, образуя тонкий лист света, который мы просвечиваем через щели слева и справа от коробки."
В передней части коробки есть отверстие, где динамик может говорить в него. Камера сотового телефона помещена на задней стороне коробки для записи света, который рассеивается во всех направлениях дыхательными каплями, которые прорезают лазерный луч, когда они говорят.
Затем простой компьютерный алгоритм подсчитывает капли, увиденные на видео.
Поощрение использования эффективных масок
Эксперты в области общественного здравоохранения в течение многих месяцев подчеркивали, что маски являются одним из наиболее эффективных инструментов борьбы с пандемией, и многие штаты США теперь ввели своего рода требование к маскам.
Но при проверке их эффективности исследователи обнаружили, что некоторые маски в буквальном смысле бесполезны.
Исследователи протестировали 14 широко доступных масок, включая профессионально подобранную маску N95, обычно предназначенную для медицинских работников. Сначала тест проводился с говорящим, который говорил без маски. Затем они сделали это снова, пока говорящий был в маске. Каждая маска была протестирована 10 раз.
Самой эффективной маской был приталенный N95. Трехслойные хирургические маски и хлопчатобумажные маски, которые многие люди делали дома, также хорошо работали.
Шейные лоскуты, также называемые гетрами и часто используемые бегунами, были наименее эффективными. На самом деле ношение флисовой маски приводило к большему количеству дыхательных капель, потому что материал, казалось, расщеплял более крупные капли на более мелкие частицы, которые легче уносились с воздухом.
Сложенные банданы и вязаные маски также работали плохо и не давали большой защиты.
"Мы были чрезвычайно удивлены, обнаружив, что количество частиц, измеренных с помощью флиса, на самом деле превысило количество частиц, измеренных без использования маски", - сказал Фишер. "Мы хотим подчеркнуть, что мы действительно поощряем людей носить маски, но мы хотим, чтобы они носили маски, которые действительно работают."
В то время как установка теста довольно проста-все, что требуется, это коробка, лазер менее чем за 200 долларов, один объектив и камера сотового телефона-Фишер не рекомендует людям устанавливать их дома.
Если человек не знаком с лазерной безопасностью или не имеет оптического опыта, неправильное обращение с мощными лазерами может привести к необратимому повреждению глаз. Однако исследователи надеются, что компании, музеи и общественные информационно-пропагандистские центры создадут тест, чтобы показать людям, какие маски наиболее эффективны.
"Это очень мощный визуальный инструмент для повышения осведомленности о том, что очень простые маски, такие как эти самодельные хлопчатобумажные маски, действительно хорошо останавливают большинство этих дыхательных капель", - сказал Фишер. "Компании и производители могут настроить это и протестировать свои конструкции масок перед их производством, что также было бы очень полезно."
Alaa Elassar, CNN: https://edition.cnn.com