В материале возможны фатальные спойлеры и, несовпадающее с Вашим, мнение автора обзора.
Есть в США такой детский писатель - Крис Ван Оллсбург, пишет он весьма своеобразные произведения, в центре которых обычно какая-то странная хрень, проверяющая человеков на вшивость характера. Идеальная, надо сказать, база для типично нравоучительного тона голливудских картин для детей - не надо даже мораль на ровном месте за яйца привязывать. Правда есть одна особенность - что книжки, что их экранизации зачастую весьма и весьма криповые, а человечки в них очень далеки от идеала - ну это так, лирика.
В середине 19-го века двое ребятишек спешно зарывают сундучок с какой-то непонятной штукой - мол, не дай бог в неумелые руки попадётся. Оно и попадается, лет через сто, мажористому нытику Алану Пэришу. В сундучке оказывается настольная игра про джунгли и прочую колониальную тематику. Мальчик даже успевает заинтересовать находкой свою школьную подругу - но вот беда, сделав первый свой ход, Алан натурально всасывается в коробку с игрой. Через 26 лет (нет-нет, никаких танцующих клоунов) коробку находят уже другие дети, и по привычке любых тупых детей, суют нос, руки и чего придётся туда, куда не просят - ну, зато беднягу Алана высосало обратно. Увы, не только его одного.
Так вышло, что "Джуманджи" относится к тем дофига культовым фильмам, которые по какой-то причине меня в детстве наглухо обошли стороной. То ли по телевизору их показывали по каким-то другим каналам, то ли кассеты не попадались - так что особых соплей ностальгии как-то не проецируется. А значит, и фильм предстаёт далеко не самым логичным и продуманным. Да, мир здесь подчиняется законам игры - но! Что если бы один из игроков в ходе длительного перерыва помер? Как игра вообще определяет количество активных игроков? Почему эта сраная коробка вообще постоянно норовит свалить от игроков, при этом приманивая новых? Нет, я понимаю что основная причина нераскрытия правил в том, что идиоты попросту не потрудились их прочитать, прежде чем лезть шаловливыми ручонками - но хоть как-то обосновать происходящее для зрителя можно было?
Это наверное единственная серьёзная придирка к фильму - потому как прикапываться к графике 95-го года розлива несколько глупо, хотя и можно сравнить визуалку "Джуманджи" и "Парка Юрского периода" - фильм Спилберга вроде и вышел на два года раньше, и стоил чутка дешевле - но выглядит убедительнее. Потому что, конечно, длительные спецэффекты в "Джуманджи" изрядно тухловаты - льва с обезьянами и вовсе можно с упоротым лисом в одну линейку ставить. Ну, видимо все деньги ушли на Робина Уильямса в кадре. Впрочем, он как раз молодец и максимально отыгрывает то, что должен - трусоватого ребенка в теле взрослого мужика, обязанного повзрослеть быстро и решительно, иначе всем наступит трындец. Вот с остальными куда хуже - ладно ещё те, кто играет ровно, в рамках "нам нужны ноунеймовые герои для семейной комедии" - уровень ватаги народу из "Один дома" вытягивают, и на том спасибо. Есть тут, правда, один, эм... бриллиант херовой актерской игры - юная Кирстен Данст, но это уже совсем другая история
Вся проблема сей киношной халабуды в том, что интересную концепцию (которая, увы, у самого Оллсбурга копипастится неоднократно) с игрой, влияющей на реальность в итоге едва не слили. Чуть-чуть не просрали главный посыл об ответственности за свои поступки и за отсутствие поступков, и про смелость признать, что накосячил. Но зато, блин, понатыркали дебиловатой комедии в духе большинства фильмов с Джимом Керри - без этого бы мы, конечно, не прожили. Пожалуй, 7 из 10, потому что при незамутненном ностальгией взгляде, то и дело хочется задать персонажам вопрос - "а вас в младенчестве головой о кафель не роняли?"
Полную, неотцензуренную версию этой статьи, а также много другого интересного вы можете найти в моём паблике в социальной сети ВКонтакте.