Судья определил победителя в споре о качестве российского кино.
Евгений Баженов (BadComedian) прокомментировал свой обзор, в котором он разгромил фильм Константина Эрнста «Союз спасения» о восстании декабристов стоимостью почти 1 млрд рублей. Отреагировала на него и консультант нашумевшей киноленты, историк Оксана Киянская. Я поставил Киянскую и Баженова на условный ринг. Независимым судьей выступила заместитель директора по научной части Иркутского областного историко-мемориального музея декабристов Надежда Мусабирова. Условный гонг. Начали!
Round N1.
РЕАКЦИЯ НА ОБЗОР
ЕВГЕНИЙ БАЖЕНОВ:
Пока я не видел, чтобы Первый канал или другие федеральные СМИ как-то высказались по поводу моего обзора. И это, я считаю, нормально. А почему они должны высказываться по поводу него? Они не хотят рассказывать о нем, у них свои интересы. Это логично, что они не публикуют информацию об обзоре.
Да и опять же, зачем? Они фильм уже прокрутили в прокате, собрали деньги. Сделал я обзор и сделал. Зачем тому же Первому каналу привлекать к нему внимание.
ОКСАНА КИЯНСКАЯ:
Я видела обзор. Могу сказать только одно: Евгений Баженов и продюсер фильма Константин Эрнст допускают одну и туже ошибку. Я глубоко убеждена, что историческая наука и художественный фильм – это вещи разные. Говорить о том, что мы сейчас расскажем всю правду, или они сказали неправду – это невозможная вещь для историка и гуманитария, который прекрасно понимает, что кино и наука – это вещи принципиально разные. Я была консультантом этого фильма, много его защищала. На мой взгляд, дух декабризма, направленность декабристов переданы абсолютно адекватно.
Я не вижу особой пропаганды в этом фильме. Очень часто судят о киноленте по интервью, которое давал по «Союзу спасения» Константин Эрнст. Но посмотреть интервью, это не значит посмотреть фильм. Если все время смотреть только о том, кто что думает о киноленте (тот же BadComedian), это не означает, что вы познакомились с содержанием художественного произведения. «Союз спасения» выполнил свою основную задачу - привлек внимание общественности к истории России первой четверти XIX века.
ЕВГЕНИЙ БАЖЕНОВ:
То, что о декабристах не вспоминали – это факт. Фильмов о них не было, эта тема была не очень популярна. Однако говорить о том, что фильм вызвал мега-внимание к декабристам, я бы не стал. Просмотров у фильма крайне мало, особенно для таких бюджетов. У комедии «Холоп» сборы в пять раз больше. Фильм «Движение вверх» вызвал интерес к баскетболу. Как бы мне не нравилась данная кинолента, это прорывное кино для зрительского зала, поэтому люди на него "пёрли". Комедия «Не идеальный мужчина» с Егором Кридом привлекла внимание к теме Егора Крида.
После премьеры «Союза спасения» никто не вспоминал про декабристов до моего обзора. Снимали бы они (продюсеры фильма «Союз спасение») на свои деньги кино, претензий не было. Привлекли бы внимание, пообсуждали где-то на Facebook. Но в данном случае такие обсуждения обходятся слишком дорого – в 400 млн рублей бюджетных средств. Столько выделил Фонд кино на «Союз спасения».
Round N2
ИСТОРИЧЕСКАЯ ПРАВДА ИЛИ ЛОЖЬ?
ОКСАНА КИЯНСКАЯ:
На съемки «Союза спасения» ушло 7 лет. Я консультировала около года. Не я писала сценарий. Если бы при написании титров и раскрытии определенных персонажей прислушались к моему мнению, то в фильме бы было допущено меньше ошибок. Я вижу, что в "Союзе спасения" они есть. Повторюсь, это художественное произведение, задача которого привлечь внимание к теме декабристского восстания, попытки понять, откуда, кто мы. Лично я не сторонник советской интерпретации декабристов. У меня на этот счет вышло несколько книг. Мне кажется, своя правда была у декабристов и у императора.
Мои симпатии, конечно, на стороне декабристов, а вовсе не императора. Декабристы были не идеальны. У них была разница между высокими принципами и реальностью их действий. Например, агитация за брата умершего императора Александра I Константина, хотя он и не принял престол. Я считаю, что в конфронтации виноват Александр I, который пообещал реформы, вызвал общественные силы, призвал к себе молодых людей, которые вернулись с Отечественной войны 1812 года, а затем эти реформы свернул и оставил ни с чем. Император обманул общество.
ЕВГЕНИЙ БАЖЕНОВ:
Визуально «Союз спасения» очень хорош. Консультанты по костюмам проделали большую работу. Он выглядит высокобюджетно. Теперь разберем идейно данную киноленту. Я ни разу не утверждал, что мой обзор на кино Константина Эрнста – истина в последней инстанции. Я сказал, что это мнение человека, который почитал исторические учебники, изучил тему: уж извините, как мог. Насчет того, что фильм нужно отделять от истории...
Фильм делается по исторической теме. Он пичкается идеологически. Это не только у нас ужасная страна, которая пытается всех обмануть. Так делается в Америке, в других странах кино пичкается идеологически, если за ним стоят какие-то интересы. Не бывает, что в фильм вкладывается 400 млн рублей просто так. Я не осуждаю такой подход государства к производству кино. Оно должны инвестировать в пропаганду.
Но в данном случае она отвратительная и убогая. Идеологическая составляющая рушит фильм, ломает сценарий и все повествование делает идиотским. В этом моя главная претензия к «Союзу спасения». Я не заявлял, что данный фильм – это часть истории, об этом говорили авторы киноленты. В моем обзоре приведены их цитаты о том, что это документальное кино. Пушкин, который был знаком с декабристами, Толстой – это все никто, они ничего не знают в отличии от Константина Эрнста, продюсеров и консультантов. Только у них правда, которую до этого никто не мог рассказать. И это не мои слова, а экс-министра культуры Владимира Мединского.
Поэтому странно слышать от консультанта, что я что-то не разделил. Вы сначала научите не объединять и говорить, что вы истина в последней инстанции. Но в данном случае у Киянской не получилось, потому что продюсерам важно донести идеологическую идею и пропаганду через восстание декабристов. Повторюсь, это естественно, когда пропаганда идет через фильмы. В данном случае пропаганда ломает сюжет "Союза спасения".
Возьмем советский фильм «Звезда пленительного счастья», который вышел на большие экраны в 1975 году с Алексеем Баталовым в главной роли. Он мне не нравится из-за пропаганды. Режиссер Владимир Мотыль извратил образ императора Николая I, сделав из него истерика. Однако этот идеологический прием в «Звезде пленительного счастья» работает. Он делает антагониста еще злее, превращая его в безумного маньяка. Для зрителя это обыгрывается лучше, хотя я и против такого художественного приема. Но в контексте сценария это выглядит хорошо.
В «Союзе спасения» из императора Александра I делают идиота, чтобы он казался сверхдобрым. Это смешно, он не был таким. Авторы фильма заявляют, что у Николая I было всего пять казней. Для кого они это делают? Мне странно слышать заявления Киянской о том, что консультант по истории для исторического фильма не является важным. Получается, на практике произошло то, о чем я говорил в обзоре.
Все выполняют идеалогическую задачу. Как можно говорить о том, что фильм хороший, достоверный, никакой пропаганды нет, и тут же заявлять: меня продюсеры не слушали? Как это может умещаться в голове? Я этого не понимаю!
Вердикт судьи:
НАДЕЖДА МУСАБИРОВА:
По-своему правы историк Оксана Киянская и блогер Евгений Баженов. Действительно, «Союз спасения» вызвал интерес у россиян к декабристскому восстанию. В интернете появилась мощная фан-база данного фильма. После премьеры "Союза спасения" наш музей провел несколько тематических выставок, посетителей было достаточно много. Поэтому с задачей, о которой говорит историк, фильм справился.
Также прав и Евгений Баженов. «Союз спасения» — это не истина в последней инстанции. Я считаю, что такие заявление продюсеры фильма делали, чтобы заинтересовать зрителя, привлечь его в кинотеатры. Конечно, в отношении художественного фильма так говорить нельзя, но мы имеем дело с бизнесменами, которые работают по своим правилам.
Все факты о восстании на Сенатской площади давно опубликованы в сборнике материалов «Восстание декабристов». Кроме того, к прочтению доступны дневниковые записи императора Николая I, в которых подаются исторические факты от первого лица.
На уроке литературы этот фильм абсолютно не нужен. Какую цель он будет преследовать во время показа? Какое отношение он имеет к литературе? Также он не нужен и на уроках истории. Это не документальное кино, а художественное произведение, в котором есть вымышленные персонажи. Поэтому показывать «Союз спасения» на уроках истории и литературы, как мне кажется, не совсем адекватно.
Учитывая все вышесказанное, я считаю, что в этой условной битве победила дружба!
А вы что скажете? Кто оказался прав в данном споре? Пишите в комментариях. Оставайтесь на «Киноамнезия»!
Здесь вас ждет эксклюзив и много интересного контента из мира кино, музыки, игр, книг. Всем позитивного завершения рабочей недели!