Продолжение. Начало здесь: Часть I (общие сведения), Часть II (Ильинский раскоп), Часть III (Михайловский раскоп), Часть IV (Неревский раскоп).
Новгородский кремль
В статье А.М. Тюрина "Археологическое изучение Новгородского Кремля" приводится вольная интерпретация фактических данных, полученных по результатам археологического изучения Новгородского Кремля, Софийского собора и моста через Волхов. В связи с тем, что большое количество сведений значительно искажено, разбор статьи придется разбить на несколько частей. В этой части речь пойдет о Новгородском кремле.
Общие сведения
Цитата:
В соответствии с описаниями Новгорода 70-х годов 17 века его оборонительные сооружения «к началу Северной войны состояли из трех линий укрепления: Кремля или Каменного города, Малого или Среднего города и Большого или Окольного города.» [Захаренко, 1959]. «Длина стен Кремля составляла 576 саж. (т. е. более 1 км.). Малый или средний город состоял из деревянных стен и 8 деревянных башен, расположенных по земляному валу, повторяя линию кремлевских стен в небольшом от них расстоянии. Малый город также, в свою очередь, был окружен рвом. Длина Малого города равнялась 984 саж. (т. е. 2 км.)». «Новгородский Детинец в существующем виде является постройкой конца XV в., созданной при Иване III на основе более ранних фундаментов.» [Янин, Алешковский, 1971]. В 1701 году в Новгороде, вокруг его Кремля, были построены серьезные фортификационные укрепления – вал и бастионы [Захаренко, 1959]. Малый или средний город называют и Земляным городом. Примем за достоверные три факта: Кремль и Земляной город в начале 18 века существовали. При этом отметим, что отнесение слова «Кремль» к тому объекту, к которому его относят в системе «Археологи и история Новгорода» есть интерпретация письменных свидетельств. В них рассматриваемый объект называли Каменным городом или Детинцем. То есть слово «Кремль» мы применяем только в соответствии с существующей традицией. Более подробно этот вопрос рассмотрен ниже.
Итак, в общих сведениях господин Тюрин пишет об описаниях трех линий оборонительных сооружений, а принимает достоверными описание только двух (Кремля и Земляного города). Почему?
В статье просматривается процесс подгонки фактических данных под гипотезу авторов "Новой хронологии", в которой А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский омолаживают время появления Новгорода и искажают его средневековые размеры, ограничивая их протяженностью стен внутренней крепости - Новгородского кремля.
Если бы А.М. Тюрин принял достоверным описание Окольного города и описал материальные свидетельства внешних городских укреплений, то он попросту не смог бы подогнать содержание статьи к заранее подготовленному выводу:
Вместо заключения
Если Новгород на Волхове был маленьким городком, то … То в его Кремле не имелось учреждений государственного масштаба. Если это так, то зачем тогда нужен Кремль? Какой Кремль? То есть мы поставили под сомнение совершенно очевидный факт. Любой человек может поехать в Новгород и своими глазами увидеть Кремль, стены и башни которого с небольшими переделками и ремонтом существуют с конца 15 века. Мы же утверждаем, что то, что считается Кремлем, им не является. Это стены обычного средневекового города, средних размеров.
Читатель может подумать, что от третьей, самой протяженной линии укреплений, не осталось и следа, поэтому в статье об археологическом изучении не стоило о ней и упоминать, поэтому придется сделать небольшое отступление от разбора статьи.
Большая часть вала Окольного города сохранилась до настоящего времени, в отличие от Земляного города, от которого остались лишь остатки двух бастионов — северного, называвшегося Никольским (известен ныне как "Веселая горка"), и самого южного, называвшегося Спасским (известен теперь как "Екатерининская горка"):
Окольный город состоял из земляного вала с крепостными стенами и башнями и обводненного рва с внешней стороны. Оборонительная система Окольного города возникла и развилась не в один строительный период. Она изменялась с ростом города. Окончательное формирование Окольного города произошло в конце 14 века.
К настоящему времени археологически полностью или частично раскрыто более 12 каменных проезжих башен конца 14 века, включенных в тело вала, остатки еще 20 видны на поверхности валов или фиксировались ранее при наблюдениях поверх и непосредственно в валах.
Теперь вернемся к рассматриваемой статье:
Стены Кремля
Первое комплексное изучение фортификационной системы Кремля выполнено в 50-х годах прошлого века. По полученным результатам при опоре на летописные данные составлена следующая схема их развития [Алешковский 1962]. Деревянная крепость построена в 1044 году, расширена в 1116 году. Этим сформирована территория Кремля. В 1302 году построены каменные проездные башни. В 1331-1335 годах началось строительство каменных стен между отдельными башнями. Очередной этап замены деревянных башен и стен на каменные начался в 1400 году. Это строительство закончено в 30-х годах 15 века. Обозначенная схема была общепринятой среди археологов и историков. Но на каком-то этапе в нее внесены серьезные коррективы. «Ныне существующий кремль Новгорода построен в конце XV в. Начало его сооружения относится к 1484 г., когда «повелением великаго князя Ивана Васильевича начата здати в Великом Новегороде град камен детинец, по старой основе». Окончание этого строительства Новгородская третья летопись XVII в. относит к 1490 г.: «Поставлен бысть град каменной в Великом Новеграде, повелением великаго князя Иоанна Васильевича всеа России, при архиепископе Генадии: на две части великаго князя денги, а треть владыка своими денгами»» [Янин, 1978].
Иными словами, на месте Новгородского кремля было два холма - северный и южный. В 1044 году крепость охватывала только территорию северного холма. В 1116 году, территория крепости была расширена и она приняла очертания, сохранившиеся до наших дней. Соответственно, последующее каменное строительство 1302 - 1400 годов и перестройка кремля с 1484 по 1490 года происходили на одном и том же месте – на валу, который был основанием крепости 1116 года.
В 1992-1996 годах было выполнено археологическое изучение укреплений Кремля [Трояновский, 1998]. Полученные результаты не соответствуют общепринятой схеме их развития [Алешковский 1962]. Установлено, что каменные стены в Северной части Кремля стоят на глиняной насыпи, под которой находятся остатки дубовых стен. Это принципиальный вывод. То есть существовало всего две стены Кремля. Одна та, которую мы видим сегодня, другая, дубовая, которая существовала до нее. «Даже с учетом особой прочности дуба, период существования стены вряд ли мог превышать 60-70 лет.» [Трояновский, 1998]. Приехали. Если мы согласимся с археологами в части их датировки каменной стены концом 15 века, то из этого автоматически будет следовать вывод: первое укрепление на месте Кремля возникло в начале 15 века. То есть «провисает» около 400 лет его истории.
Из того, что написано выше, мы видим, что начиная с 1116 года, строительство и перестройка стен происходили на одном и том же месте – деревянные стены были заменены каменными, затем каменные (с небольшими переделками) облицованы кирпичом.
Каким же образом выявление фрагментов первоначальной деревянной стены, которая несколько отличалась местоположением, переносит все этапы строительства в конец 15 века и почему "провисает" около 400 лет истории?
"Поселение" в Кремле
Результаты раскопок в Кремле, выполненых в 1938, 1939 и 1940 годах, в кратком изложении сводятся к следующему. «Там открыта древняя Пискупля улица и на ней 15 ярусов мостовых; затем наметились и другие улицы. Толщина слоя достигала 5 м. Никаких слоев старше Х в. не найдено и здесь. Большая часть находок в Детинце относилась к XVI--XVIII вв., т.е. ко времени упадка Новгорода.» [Арциховский, 1956]. Результаты раскопок 1938 года в относительно полном виде проведены в публикации [Строков, 1939]. Площадь раскопа составила 102 кв. м.
Верхняя часть культурного слоя толщиной 125-150 см состояла из навоза и древесного угля. В ней содержались и артефакты. На глубине 105 см в одной из частей раскопа выявлен слой строительного мусора, который археологи связали с церковью при Спасской башне, разобранной в 18 веке. На глубинах около 160, 172 и 190 см были найдены костяки людей. Археологи не идентифицировали их как захоронения. На глубине 190 см обнаружены остатки многоярусной мостовой. Всего в ней было 15 ярусов стандартной для Новгорода конструкции.
Конструкция многоярусной мостовой названа "стандартной для Новгорода", в связи с тем, что подобное строение улиц прослеживается на всей территории исторического центра Великого Новгорода, исследованной археологами. Как это согласуется с домыслами об отдельном "поселении", ограниченном пространством кремля, ревнитель "Новой хронологии" не поясняет.
В результатах интерпретации и датирования археологами найденных ими артефактов имеется один интересный момент. Если не принимать во внимание монету 10 века, то они полностью соответствуют реконструкции прошлого Новгорода на Волхове, выполненной в рамках Новой Хронологии [Носовский, Фоменко, 2001, Новая хронология Руси]. Конечно на территории Кремля, маленького провинциального города Новгорода на Волхове в 16-17 веках могли существовать ремесленные мастерские. Люди на его территории могли жить и в 14 веке. Эта согласованность объясняется просто. В датах археологов не присутствует хронологический сдвиг на 391 год [Тюрин, 2005, Абсолютное датирование; Тюрин, 2009, Формальное датирование], имеющийся в системе «Археология и история Новгорода». Если мостовую раскопа датировать по Новгородской дендрошкале, то ее верхний ярус (примем, что дата рубки бревен соответствует 1680 году) попадет в 1289 год. Мастерские попадут в 11-12 века. А первый ярус мостовой попадет в начало 11 века. При этом возникнет всего одна проблема. Получится, что пустырь в районе раскопа существовал с середины 13 века до даты раскопок, но при этом на нем накопилось почти за 700 лет всего 190 см культурных отложений, причем, верхняя их часть толщиной 125-150 см сложена навозом и углем.
"Проблему" А.М. Тюрин видит в том, что до расширения крепости на месте южной части кремля в 10—11 веках существовали жилые усадьбы Людина конца. И в том, что планировка застройки и её назначение изменились после того, как эта территория перешла в 12 веке к внутреннему пространству кремля.
Для того, чтобы подогнать результаты археологического изучения Новгородского Кремля под реконструкцию, выполненную в рамках "Новой хронологии", недостаточно ограничиться пренебрежением к находкам с датирующими признаками. Необходимо игнорировать всё вышеизложенное, добавив к нему летописные известия.
Расположение участков мощения, перечисленных в "Уставе князя Ярослава о мостех":
Дендрохронология Кремля
В публикации [Тарабардина, 2007] приведены новые дендрохронологические даты по археологическим объектам Новгорода. Дендрохронологические даты, характеризующие Кремль, получены в рамках реставрационных работ, проведенных в нем в 1995-2004 годах. «Образцы для дендрохронологического анализа (51 экз.) получены на трех раскопах: у Софийской звонницы, на Владычном дворе в северо-западной части детинца и на Кремлевском раскопе 2004 г.» Получено 14 дендрохронологических дат. «К периоду строительной деятельности архиепископа Василия Калики относится комплекс деревянных сооружений 1330-1340 гг. на Владычном дворе Детинца.». То есть археологи уверяют, что деревянные сооружения в строительных конструкциях прослужили более 655 лет! Более того, столько же лет простояло и реставрируемое строение. При учете хронологического сдвига на 391 год, деревянные сооружения следует датировать 1721-1731 годами. «Мостовая Прусской улицы, зафиксированная в центральной части кремля (раскоп 2004 г.), строится не ранее 1390 г. и гибнет в пожаре (вероятнее всего, 1405 г.).» Реально, мостовая служила в период 1781-1798 годов. «Датировка лежня Софийской звонницы 1455 г. позволяет отнести строительство существующего здания памятника к этому времени.» Софийская звонница построена в 1846 году. Отметим, что с дендрохронологической датой строительства звонницы имеется одна проблема. Автор публикации [Грабарь] сообщает, что звонница Софийского собора построена св. Евфимием, архиепископом новгородским, в 1436 году. В публикации [Журавлев, 1958] приведены другая дата ее строительства – 1439 год. Лежень звонницы не может быть датирован 1455 годом. «Бревенчатая мостовая в проезде Водяных ворот (шурф у Софийской звонницы) сооружается около 1521 г.» [Тарабардина, 2007]. Реально, в 1912 году. Здесь отметим одну деталь. Археологи отобрали для датирования 51 экземпляр спилов. Но результаты датирования выдали только для 14 (27 %). Мы это понимаем так. Часть дендрохронологических дат археологов не устроила, поэтому они в отчетах не показаны.
Итак, по-порядку.
Первое: Образцы для дендрохронологического анализа из комплекса деревянных сооружений 1330-1340 гг. на Владычном дворе взяты не из строительных конструкций, прослуживших для наших дней, а "получены на трех раскопах" согласно цитате О.А.Тарабардиной, приводимой автором статьи.
Второе: Ярус деревянной мостовой Прусской улицы, существовавшей с 1390 до 1405 года выявлен археологами во внутреннем дворе здания Присутственных мест, возведенного в 1783 году. Предположения А.М. Тюрина о наличии в этом месте улицы с 1781 до 1798 года, которая находилась ниже, чем заглублен фундамент здания, мягко говоря, натянуты:
Третье: "Проблема" с дендрохронологической датой строительства звонницы заключается в ограниченном количестве материалов для исследования и разнице дат предварительного и детального анализа.
Кроме того, исследователи звонницы расходятся во мнениях относительно единовременного строительства основного ядра звонницы и примыкающих к нему массивных пилонов. Уверенные выводы А.М. Тюрина о хронологическом сдвиге с точностью до года на этом фоне выглядят весьма странными.
Четвертое: Тайничные (водяные) ворота первоначально служили выходом крестного хода к Волхову для освящения воды. Позже, в 17 веке они выходили к деревянной крепости, срубленной вокруг колодца.
Укладывалась ли бревенчатая мостовая в 1912 году в проезде Водяных ворот, можно увидеть по фотографиям начала 20 века:
Продолжение здесь: Часть VI (Софийский собор)
Статья приводится с изменениями от оригинала на Конте