У приличного количества либертарианцев в риторике зачастую присутствуют такие понятия как "общество" или "нация". Exempli gratia:
• Чтобы общество/нация процветало(а), нужно ввести БОД.
• Для сохранения нашей нации/общества нужно увеличить расходы на армию для "защиты" от других "плохих наций".
Обычно аргументация подобных тезисов исходит из того, что у нас есть некие "обязательства" перед теми, кто находится в том же "обществе", потому что мы вовлечены в сеть сотрудничества, из которой мы, как индивиды, извлекаем большую пользу.
Аргумент здесь состоит в том, что ваше личное благополучие в значительной степени зависит от вашего членства и принадлежности к определенному обществу. Вы зависите от различных фоновых институтов, прошлых стадий накопления капитала et cetera. В силу того, что вы получаете такие преимущества, вы должны больше другим участникам, которые помогли создать и поддерживать социальные условия, делающие вас богаче.
Однако нет никакого ясного способа, которым рассматриваемое здесь "общество" существовало бы исключительно в контексте границ современных суверенных поствестфальских национальных государств. Каждый из нас связан с миллиардами других людей в сложной "сети" сотрудничества, с некоторыми людьми близко, с другими — далеко. Все люди организованы различными пересекающимися формальными и неформальными институтами, большинство из которых регулируют части "сети", но не все. Каждая из наших "сетей" различна, и различные части нашей индивидуальной сети управляются различными институтами. Ваша "сеть" не совпадает с границами вашего национального государства, и, в действительности, вы более тесно связаны, зависимы от многих людей за пределами границ.
Например, вы скорее всего пользуетесь сервисами не только отечественного, но и заграничного производства: китайскими приложениями вроде ТикТока или условно американским Ютубом. А также и самими устройствами, которые произведены были явно не на постсоветском пространстве.
Но и тут у сторонников концепта нации есть аргумент в пользу того, что мы должны больше соотечественникам, потому что мы должны жить по "правилам" общества, в котором мы живём. Институты нашего общества (в том числе и культурные) не будут легитимными, если каждый член не будет достаточно заинтересован в этих правилах и не получит от них достаточных для требования "соблюдения правил" выгод.
Но, опять же, нет никакой правдоподобной интерпретации “общества”, которая не приравнивала бы его к любому современному национальному государству. Вы являетесь частью "сети" сотрудничества и влияния, характеризующейся различными институтами, регулирующими и влияющими на различные части вашей "сети". Даже те институты, которые непосредственно регулируют вас, не являются совместными с вашим национальным государством. Они включают в себя все больше местных и все больше международных законов, правил, обычаев и норм. Ваша "сеть" сотрудничества пересекается с нашей, но отличается от нее.
На самом деле, подобная аргументация сторонников служения интересам нации имела бы смысл только в контексте изолированного автократического национального государства, в которое люди входят только по рождению и покидают только по смерти, в котором все нормы, обычаи и законы более или менее одинаковы во всем государстве. На таком воображаемом примере мы можем увидеть, что общество эквивалентно всем членам государства, и все мы действительно подчинены одной и той же базовой структуре. Но это имеет мало общего с реальным миром. В реальном мире национальные государства не имеют единой базовой структуры и нет "общества", сосуществующего с национальным государством.
Общество/нация ≠ все люди, подчиненные определенному национальному правительству.
Общество/нация = совокупность людей, обладающих политической субъектностью (а в идеале - политическим суверенитетом) и согласием в вопросах права.
Наш телеграм: https://t.me/rightargument