Мнение автора может не совпадать с вашем!
Добрый день всем тем кто добрался до данной статьи. Сегодня я начинаю набор статей о моём взгляде на мир. Здесь будет поднято много философских тем, которым столько времени сколько жизнь способна мыслить. У большинства есть свои идеи и убеждения на их счёт. И я собираюсь стать, если не последней истиной во всех инстанциях, то встать впереди реального взгляда на положение чего либо в мире! Смело? Да! Читайте мои статьи и вы начнёте замечать, от чего я так уверен.
Что нам кажется простым, очевидным, истинным? Все определяют это для себя сами. Что такое пространство, время, свобода выбора, разум, мысль, частица, вселенная, все что вы можете себе задать и даже ответить? Истинно ли то, что вы считаете? Есть ли объективность? Обычно если лезть по этим вопросам глубоко, то мы приходим к идее что мы ничего не знаем. Или мы просто считаем что наше мнение объективно. Что наших знаний достаточно, хотя мы ими и ограничены и, знай больше, не удивлялись "такому странном, очевидно не правильному, мнение человека который поделился своим мнением. Кто прав, он или вы? Объективность? Есть ли она? Я скажу - есть и она не одна! И я начну доказывать это в рядах публикаций разных тематик, направлений и самое важное для вас (дорогие читатели) сложности и знаний об предметах разговора хотя бы средне. Я буду упрощать что возможно, но чаще буду создавать вложения с большей детализацией и углублённым знаниями. Часто вы, читатели, будите давать мне большие знания где я не слишком сведущ.
Ведь проблема непонимания кроется в одной из первых причин - сложное нельзя упростить. Можно апроксимировать т. е. заменить идею реального знания близким к нему. И тут начинается гонка за той картиной мира что мы так или иначе ведём - точность! Она как заноза в мозгу. Что нам нужно сделать чтобы получить простой эффективный и точный результат? И мы часто за ним гонимся, не понимая что истина со всем в другом. Простых элементов нет и нет сложных. Или, подождите, есть - это же очевидно! Уже в самих постановках вопросов лежат не правильные доводы. От сюда много глупых вопросов и безсмысленых ответов на них или, ответов которые нельзя дать точно, не приходя к парадоксам.
Пример. Вот вы смотрите на чашку. Она вполне себе определена, верно? Или все-же нет? Очевидный вопрос ко мне, - а что собственно я хочу определить и чем я в принципе оперирую, чтобы можно было за это зацепиться? Т. е. какой либо человек смог оценить, увидеть потрогать эти "мааааленькие" определения. Если уменьшить немного полемики, мы придём к понятию - точка. Точка! Как очевидно, понятно, логично. Через этот принцип мы можем общаться друг с другом, объяснять что либо. Точка нам даёт связь. Друг с другом, объектами в мире и самими собой. Это меньшее что может быть. И ничего другого быть не может!!! Разве? 😏 Или продолжая дальнейшее продвижения шизофренизма в статье. Самое простое отношение между двумя этими точками есть минимум, сама простота, не меньше, ведь это просто точка без взаимодействия с такими же другими. Если же взять ещё одну, третью - мы все равно сведём к отношению двух точек. Верно? 😏 Логика. Классические 4 закона логики:
- Закон тождество (Каждая мысль должна быть равна самой себе).
- Закон противоречия (Высказывание и его отрицание не могут быть одновременно истинными).
- Закон исключённого третьего (Два противоречащих суждения об одном и том же предмете в одно и то же время и в одном и том же отношении не могут быть одновременно истинными и не могут быть одновременно ложными).
- Закон достаточного основания (Любая мысль (тезис) для того, чтобы иметь силу, обязательно должна быть доказана какими-либо аргументами, причём эти аргументы должны быть достаточными для основания исходной мысли, то есть она должна вытекать из них).
Эти идеи сидят у нас так глубоко в мозгу, что даже мысли о выхода за какие то абстрактные рамки, не похожие на "логику" или "точку" вызывают недоумение, приступы смеха или агрессию дабы больше не общаться с таким глупым человеком, который такие простые, очевидные вещи не понимает. Эти "очевидные" идеи у нас не спроста и причина им эволюция. Так или иначе 2 меньше других чисел натурального ряда и любые решения, всех организмов (тут беру скидку; всех организмов некто не оценивал), сводились к быстрому решению, быстрым путем за минимальное время. Спорить сложно. Но наши оценки с высоты крайне развитого интеллекта с большой степенью свобод, начинают то тут, то там подбрасывать парадоксальные результаты в мире по куче вопросов.
Выходы из этих парадоксов могут быть получены, если мы начнём мыслить логикой большей степеней свобод. О том, что есть 3,4 и более эквивалентный элемента, не только хорошо-плохо, да-нет, 0-1. Начнём оценивать пространство, как элемент, а не между точками, расширим норму арифметика и понятий единичного элемента.
Эта статья простое введение. О самих идеях, примерах и причинах я расскажу позже. Просто не будет, но интересно точно!