Несмотря на то, что Шазелл вроде бы относится к плеяде молодых кинематографистов, учитывая нынешний расклад дел, он уже давно не новичок. Спустя три его крупных проекта, я могу уже с большей долей вероятности сказать, что сценарий в руках Демьена Шазелла превращается в глубоко личное кино.
Естественно дебют пришлось выгрызать и когда ему удалось снять «Одержимость», оказалось, что этому парню есть что сказать, а главное есть как это преподнести. Пожалуй он тот случай режиссера, который способен вытащить наружу весь внутренний мир героя. И вы скажете: «Разумеется. а что он еще должен делать, он же снимает драму». А я скажу, что он умеет показать драму экономно, минимальным количеством образов. Пожалуй только Ла-Ла Ленд не может этим похвастаться, но в нем просто очень много всего. Шазелл хотел создать идеальное кино с огромным числом отсылок на старое кино и потому акцент с персонажей чуть-чуть сместился на постановку.
Совсем другой разговор о фильме «First man». Давайте я буду его так называть, потому что перевели его крайне так себе. Фильм рассказывает историю Нила Армстронга и того как он пришел к тому, чтобы оказаться на Луне.
Да, мы знаем, что высадку на Луну снял Кубрик, оставьте американцем хоть что-то кроме айфона в качестве повода для гордости.
Так вот. Фильм снят в самом неблагодарном жанре во всем кинематографе — биографическая драма, в народе просто байопик. Почему этот жанр хуже всех? Потому что как бы ты не извращался, зритель всё-равно знает финал, и очень часто такие фильмы идут по шаблонной структуре, которая в фильме про вымышленных героев работает отлично, но здесь терпит полный крах.
В качестве примеров байопиков, которые удались можно вспомнить «Социальную сеть» Дэвида Финчера. Дело в том, что по какой-то непонятной причине это сравнение у меня напрашивается еще с самого начала статьи. Вроде эти два режиссера снимают очень разное кино, но способ погружения зрителя в психологию персонажа у них схож. Они стараются больше говорить о герое, чем о событии, в которое он попал.
Почему же Демьен Шазелл большой кинематографист? Я бы сказал, что он в широком понимании художник. Тот же «First man» показал, что он уходит от многих клише, из сухого финала истории он умеет вытащить на первое место героя и показать как это всё воспринимает именно он. Человек вышел на поверхность Луны, но что для него это значит? В тривиальном голливудском кино нам бы показали, что герой достиг цели, поднялся из «низов» и стал легендой. Думает ли об этом герой в момент, когда делает первый шаг? А вы бы думали? Момент безусловно захватывающий, и очень важно не показать его лишь в одной плоскости.
Операторская работа «First man» это вообще отдельный пласт истории. Мало того, что по мере продвижения меняется пленка, на которую всё снято, меняется стиль съемки с рук на стабильную, так еще и крупности планов постоянно прогрессируют. Если в начале мы видим почти всё только на суперкрупных планах, у нас возникает ощущение, что границы кадра буквально сдавливают голову героя, и от просмотра могут возникать даже мимолетные приступы удушься. Это ощущение просто необходимо, чтобы зритель испытал те же чувства, что и герой внутри корабля на орбите. Далее всё отходит на широкоугольную оптику, вроде бы давая герою воздуха, в котором он так нуждался, но при этом вызывая некое головокружение. Всё это не просто перечисление использованных техник съемки, всё это работает незаметно и строго в контексте происходящего по сюжету. И конечно же потрясающий финальный кадр.
Именно поэтому я считаю Шазелла большим режиссером, из-за того, что он так уместно и безе перебора использует простые приемы и получает результат, который очень редко доводится увидеть в кино.
А также загляните в эти статьи:
Почему все эти мелодрамы культовые? Список на посмотреть
Красивейший Sci-Fi, который я бы пересмотрел на большом экране
Авто с биографией из фильмов Квентина Тарантино
Спасибо за внимание. Подписывайтесь на этот канал. До новых статей!