На платформе Netflix вышел новый фильм "Энола Холмс" о сестре гениального лондонского сыщика, роль Шерлока в котором сыграл "супермен" Генри Кэвилл. Мы еще непременно обсудим эту картину, но сейчас нужно срочно разрешить главный вопрос современности - кто является лучшим Шерлоком Холмсом в кино и телеистории.
Сразу выведем за скобки Василия Ливанова - верховенство образа, воплощенного на экранах этим актером, не подвергается сомнению. Вне зависимости от контекста и эпохи Холмс из советских телефильмов навсегда останется лучшим. Но современные зрители мыслят несколько иными категориями - для них британский детектив обычно ассоциируется с двумя голливудскими звездами: Бенедиктом Камбербетчем из сериала ВВС "Шерлок" и Робертом Дауни-младшим из дилогии Гая Ричи "Шерлок Холмс". Вот их я и предлагаю столкнуть лбами, но выбирать по красоте я считаю неправильным (мы же тут киноведы все, а не стилисты с косметологами), так что давайте выбирать именно лучшего Холмса, буквально, исходя из его дедуктивных способностей, раскрытых дел и соответствия литературному оригиналу.
Чей Холмс ближе к книжному?
Давайте начнем с последнего. Несмотря на то, что литературная основа для кинематографа составляет весьма внушительную коллекцию из четырех романов и 56 рассказов, далеко не каждую книгу можно легко перенести на экраны. Вот и авторы картин о Холмсе часто сталкиваются с невозможностью досконально адаптировать сюжеты Конан Дойла - Гай Ричи в своем первом фильме так и вовсе решил отступить от канонов и снял собственную историю, правда, с использованием классических персонажей вроде Лорда Блэквуда. "Игра теней" уже опирается на известные рассказы, но тут нужно отметить, что Холмс Дауни похож на книжного Шерлока весьма отдаленно - киношный сыщик по-прежнему является мастером маскировки и классным уличным бойцом, но по характеру он совсем иной. Из меланхоличного и рассудительного аристократа Ричи сделал дворового хулигана, неуравновешенного и импульсивного.
Сериальный "Шерлок" по данному аспекту изначально оказался в уязвимой позиции - авторы поставили перед собой задачу адаптировать классические произведения к современности, и это оказалось совсем непросто. Точнее, определенного успеха и оригинальности Моффат и Гаттис достигли, но лишь той ценой, что от романов и рассказов в шоу остались только названия и пунктирные намеки на общую канву сюжета. Да и с образом Холмса создатели передавили - зрители получили по-своему уникальный образ социопата и "высокоэффективного маньяка", холодного и грубого даже с самыми близкими людьми (чего не позволяли себе ни Ливанов, ни Дауни). Это интересное решение, но сильно отдаляющее сериального героя от книжного. Будем считать, что Дауни в этом раунде победил.
Чьи дела интереснее?
Ответ на этот вопрос достаточно прост и лежит в прямой зависимости от формата двух произведений. Все дело в том, что телевизионный "Шерлок" чисто технически имеет возможности показать больше различных кейсов, в то время как киноХолмс ограничен двумя фильмами и, соответственно, всего двумя серьезными большими делами. Впрочем, эти два сюжета получились довольно интересными - в одном Холмс расследует проявления черной магии, которые на поверку оказываются хитрыми манипуляциями, а в другом сталкивается со своим заклятым врагом Мориарти, способным на самые изощренные преступления и злодейства. Оба сюжета увлекательны и расположены к зрителю, но разнообразию сериала фильмы, конечно, проигрывают.
Сериал, в свою очередь, мастерски обыгрывает доставшееся ему многообразие сюжетов - первые два сезона в этом отношении особенно хороши: дела интересны, зритель вовлечен, саспенс захватывает. Финальные серии публику несколько разочаровали, но если отбросить провальный последний сезон, то "Шерлок" от ВВС определенно имеет большее разнообразие сюжетов, ловко манипулирует нашим вниманием, раскладывая подсказки и помогая следить за движением мысли главного героя. В этом компоненте телеХолмс безусловно выигрывает.
Кто лучший детектив?
Дедуктивный метод Шерлока Холмса, описанный в книгах, стал фирменным знаком этого героя, поэтому крайне важно, насколько правдоподобными и логичными были умопостроения героев фильмов и сериала. Здесь нужно отметить, что Холмс Дауни действует ровно в том стиле, что и литературный персонаж - поначалу нам кажется, что сыщик с потолка берет сведения и из пальца высасывает выводы, но затем, как и в книгах, Шерлок детально пересказывает все произошедшее со своими пояснениями и аналитикой. Зрителям это кажется правдоподобным и достоверным, ведь точно такую же схему они видели в романах и рассказах.
Шерлок из сериала начинал примерно так же, но очень скоро Моффат, Гаттис и Камбербетч скатились в откровенные фантазии, которые стали слишком далеки от реальности. Кульминацией падения стали гибель Холмса и его воскрешение - фанаты потратили уйму времени на то, чтобы сконструировать какую-то возможность для чудесного спасения героя, но представленная в сериале версия похоронила надежды на адекватность. Шерлок Камбербетча дошел до того, что перестал быть понятен зрителю, и в этом телевизионный персонаж существенно уступает киношному.
Вывод из всего этого: Шерлок Роберта Дауни-младшего лучше Шерлока Бенедикта Камбербетча. Актеры великолепно справились со своими задачами, сценаристы придумали увлекательные сюжетные ходы, а постановщики сняли проекты, от которых невозможно оторваться - в этом два Холмса равны. А вот по тем трем параметрам, что мы сегодня рассмотрели, с небольшим, но преимуществом Дауни вырывается вперед. Его Шерлок отдает дань классическому герою книг, он привлекателен для зрителя и лучшим образом способствует тому, чтобы публика познакомилась с первоисточником. Холмс Камбербетча - другой. Не хуже, но дальше от общепринятой версии. И судя по тому, как испортился сериал на четвертом сезоне - ему не место в настоящем.
Впрочем, смотреть нужно все версии - даже с Петренко и Паниным. Хотя бы для того, чтобы лично оценить все плюсы и минусы, а потом поспорить с Киноведом в штатском под очередной его статьей в Дзене. Приходите - буду рад пообщаться в комментариях.
Не болейте, и Увидимся в кино!