В рамках дела о банкротстве одной компании-должника судам пришлось разрешать спор, касающийся включения в РТК требований аффилированного кредитора.
Требования были основаны на двух процентных договорах займа, которые были подписаны сторонами до введения процедуры банкротства. Кроме того, кредитор приобрел у должника недвижимое имущество на условиях внесения 100% предоплаты, но должник не смог передать объект из-за существующих обременений имущества.
Суды выяснили, что должник владеет более чем 98% уставного капитала кредитора, а значит, наблюдается аффилированность. Однако недействительность сделок, положенных в основу требований кредитора, суды не установили. Полученные деньги должник расходовал на собственные нужды, а сделки были совершены на рыночных условиях. Да и кредитора в данном случае нельзя назвать контролирующим лицом, поскольку общество по отношению к своим участникам таковым не является. В итоге, суд посчитал требования обоснованными и включил их в реестр третьей очереди.
Все инстанции такое решение поддержали, но не Верховный суд. Там посчитали, что недействительность сделок в данном случае не имеет большого значения. Если аффилированный кредитор предоставил дополнительное финансирование под влиянием контролирующего должника лица,то такой кредитор имеет такой же статус, что и контролирующее лицо. В связи с этим, следовало выяснить, имело ли место такое дополнительное финансирование и наблюдались ли признаки неплатежеспособности должника в период его получения. Дело было передано на новое рассмотрение. Подробнее с позицией ВС можно ознакомиться здесь.
Будьте всегда в курсе событий и подписывайтесь на наш канал.
Еще больше обзоров, горячих новостей и полезных статей читайте на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.