КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ФИЗИЧЕСКИХ ТЕОРИЙ ЧАСТЬ1
День добрый уважаемый читатель, в настоящее время появилось многочисленное количество разных авторов со своими альтернативными физическим взглядами на жизнь, воплощёнными, как им кажется, в «оригинальные и креативные» теории, которые они с огромным энтузиазмом и напористостью прям проталкивают в массы.
Поэтому я решил, что дабы молодое и подрастающее поколение не было введено в заблуждение такими «гениальными» авторами альтернативных физических теорий, я расскажу и, возможно, покажу, где и какие принципиальные, концептуальные и логические ошибки они допускают.
Первыми подвергнутся критическому анализу работы автора Пивоварова Валерия Ивановича, адрес: Молдова, Кишинев, пер. Студенческий, 7/2, квартира 5, тел. (373 22)-46-93-07, e-mail: Pivovarov-VI@rambler.ru. Дабы внимательный читатель не подумал, что мы нарушаем закон о персональных данных, то сообщаю, что автор добровольно и без принуждений указал свои данные на сайте: http://samlib.ru/p/piwowarow_w_i/zakonetp.shtml
Свои работы данный автор разместил на популярном сервисе «Яндекс.Дзен» по адресу: https://zen.yandex.ru/id/5c1757309ccc0700ae5f4f82
Начнем разбирать, прям поабзацно, что говорит и что утверждает данный автор в его публикации с наименованием: «Природа гравитации», расположенной по адресу: https://zen.yandex.ru/media/id/5c1757309ccc0700ae5f4f82/priroda-gravitacii-5da650645eb26800ae8a18bc
Начнём, однако……
Цитата автора из публикации: -«Для начала давайте вспомним общеизвестные факты:
Первое: Нас окружает силовое поле, которое является неоднородным (параметры поля зависят от расстояния – радиуса – до центра поля).»
То есть Валерий Иванович сразу берет «быка за рога» и прям надавливает на читателя, что имеются как бы уже общеизвестные факты, что будто он цитирует научные издания великих авторов или отчет о результатах эксперимента в ЦЕРНЕ, но это его личные суждения, которые не являются общеизвестными фактами. О каком силовом поле В.И. Пивоваров ведет речь, о гравитационном, магнитном, электрическом он не уточняет)). Хотя подчеркивает, что оно (то есть поле) является неоднородным. Откуда он это взял и прям жёстко постулирует, опять неясно. Например, космонавт, находящийся на круговой околоземной орбите и, читающий данную публикацию, может не согласиться, поскольку в его неинерциальной системе отсчета, он ни какого гравитационного поля не ощущает. Таким образом, мы видим, что данное утверждение В.И. Пивоварова, если деликатно сказать, очень сомнительно, да и не понятно, к каким «силовым полям» относится.
Цитирую следующее утверждение автора: -«Второе: Силовое поле является МАТЕРИАЛЬНОЙ СРЕДОЙ, обладает энергией и массой.»
Здесь начну со стандартных научных определений, что такое, например ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЕ ПОЛЕ: (определение из БСЭ) — это особая форма материи, посредством которой осуществляется взаимодействие между электрически заряженными частицами. Материальная среда с точки зрения академической науки - это среда, состоящая из некоей материи. А материя в нашем Мире представлена в двух ипостасях - это вещество и опять же ПОЛЕ. Однако в определениях признанной физики нет нигде постулатов, определений, аксиом, утверждающих, что «силовое поле» - это материальная среда. Кроме того, у В.И. Пивоварова отсутствует определение именно «силового поля». Можно только догадываться, что под этим имел ввиду автор критикуемой публикации, что это какой либо вид поля, осуществляющего какое либо воздействие с некоторой силой на некоторый вид вещества. Но, с точки зрения и академической науки некоторые типы полей обладают энергией и массой, но не все. Например, поле векторного потенциала (из электродинамики), которое не порождает магнитное поле (rot(A) = 0), но имеет некоторое воздействие на вещество, не обладает массой.
Следующая цитата автора: -«Третье: Эта энергия разделена на энергию взаимодействия (потенциальную энергию) и энергию вихря или движения (кинетическую энергию).»
Ну, здесь то вообще ничего, собственно говоря, не ясно. Понимаем так, что «эта энергия», то есть энергия «силового поля» разделена на энергию взаимодействия и энергию «вихря или движения». Хочется спросить В.И. Пивоварова, а кем и при каких обстоятельствах разделена «энергия силового поля» на такие две замечательные компоненты? Первая то компонента данной энергии (потенциальная энергия) куда ни шло, имеет аналог в академической электростатике (гравиостатике), как энергия поля. А вот со второй компонентой энергии «силового поля» просто незадача - «энергия вихря», что это? Какого вихря, откуда он взялся, почему именно вихря, а, например, не солитона? Автор, к сожалению, ничего не разъясняет, а только сообщает нам, что это общеизвестные истины и мы уже это как бы должны априори знать, что делает ещё более забавным дальнейший анализ данной работы.
Цитирую следующий постулат автора: -«Четвёртое: Одна из этих энергий (потенциальная энергия) имеет только отрицательное значение, ибо её максимальное значение равно нулю.»
Ну что сказать, здесь мы наблюдаем категорическое заблуждение автора, поясню почему. Собственная энергия поля заряда (массы) всегда положительна, а вот энергия взаимодействия между зарядами (массами) может быть как положительна, так и отрицательна, в зависимости от того заряды одноименные или разноимённые. Как мы понимаем, для гравитационного поля энергия взаимодействия всегда отрицательна, поскольку сила исключительно обусловлена притяжением. Но о каком «силовом поле» нам рассказывает автор пока загадка.
Цитата автора: -«И наконец, пятое: Объёмная плотность потенциальной энергии (проще – давление) тоже отрицательна и, чем ближе к центру поля, тем значение этого параметра МЕНЬШЕ (по модулю – больше).
Хочется быть максимально деликатным к автору, дабы не затронуть его научные чувства, но не всегда это удается сделать. По мнению В.И Пивоварова «объёмная плотность потенциальной энергии» это не что иное, как «проще - давление» и всё это отрицательно. Хочется спросить автора, о каком давлении он ведет здесь речь? Далее фраза еще более сомнительна, что чем ближе «к центру поля», опять же не ясно, что такое именно центр поля, как он определяется или вычисляется? В академической физике имеется понятие как источник того или иного поля, но «центр поля» - увольте. Надеюсь, что Пивоваров В.И. прочтет данный критический анализ и даст чёткие, ясные, а главное мотивированные разъяснения, которые основаны ни на его суждениях и домыслах, а на надежных научных расчетах и экспериментальных фактах.
Далее в данной работе В.И. Пивоварова не могу не процитировать фразу: -«….То есть, ничто их (пояснение критика – «их» это планеты) не притягивает. Разница, как видите, принципиальная. И стремятся они сами только потому, что в центре потенциального поля объёмная плотность энергии (проще – давление) меньше, чем на периферии.»
Таким образом, автор публикации показывает якобы читателю, что какое либо массивное тело не столько притягивает иные объекты имеющие массу, сколько те сами втягиваются в область низкого давления, обусловленного пониженной объемной плотностью энергии. То есть автор как бы подводит читателя к аналогии, что любое тяготеющее тело это как слив в ванной, когда вода сливается в отверстие, оно затягивает все частицы, находящиеся в воде. Однако хочется традиционно спросить автора, а о каком типе энергии ведётся здесь повествование, поскольку до сих пор не ясно о каком виде силового поля он вещал?
И вот мы пришли к самому интересному, к анализу, как В.И. Пивоваров осуществляет манипуляции с формулами, для тех, кто в этом хоть чуток понимает, доставит не сгладимое впечатление. После недолгих философских рассуждений автора мы приходим к цитате: -«…давайте ещё раз вспомним основополагающий третий Закон Кеплера:
R^3/T^2 = const (1), где:
R – радиус орбиты (если орбита эллиптическая, то это большая полуось эллипса);
Т – период обращения по орбите.»
Заметьте уважаемые читатели, как В.И. Пивоваров называет 3-й закон Кеплера – «основополагающий». И это поверьте не просто так, поэтому создам некоторую интригу и расскажу об этом чуть позже.
Начинаем анализ следующей значимой цитаты автора: -«Чтобы получить третий Закон Кеплера в более удобном виде, умножим обе части этого уравнения на 4π^2 (константа возрастёт, но останется константой):
4π^2*R^2*R/T^2 = v^2*R = Кп (2)»
Вот те на и ни как иначе, что значит получить 3-й закон Кеплера в более удобном виде?? Для кого более удобным и самое главное для чего удобным, но автор об этом не раскрывает нам завесу тайны. Мы видим, что левая часть уравнения (1) умножена на 4π^2, но вот вторая часть вдруг, каким то волшебным образом преобразовалась в v^2*R = Кп, хотя из явных преобразований должно быть const*4π^2. Ни каких разъяснений, откуда что взялось и как образовалось равенство v^2*R = Кп автор не даёт, увы.
Следующая цитата автора и мои комментарии должны раскрывать ту интригу, которую мы озвучили чуть ранее: -«Теперь, внимание! Постоянная Кеплера (Кп) характеризует именно гравитационное поле. Причём, конкретное гравитационное поле и для каждого поля имеет своё индивидуальное значение.»
Внимательный читатель должен понять, что у автора очень трепетное и фундаментальное представление о законах Кеплера, несмотря на то, что в те времена, когда Кеплер по далеко не точным таблицам Тихо Браге, эмпирически вывел свои законы он не смог строго математически их доказать. Только благодаря механике Ньютона и закону тяготения Ньютона данный 3-й закон Кеплера был выведен строго математически и имеет следующее точное представление: R^3/T^2 = G*(M+m)/ 4π^2, где M – масса центрального тяготеющего тела, m – масса орбитального спутника. И как мы теперь наблюдаем, что постоянная Кеплера равная G*(M+m)/ 4π^2 ни как и ни разу не характеризует гравитационное поле, поскольку не несет в себе координаты точки исследования поля. Судите сами, что постоянная Кеплера не более чем сумма масс центрального тяготеющего тела и орбитального спутника с некоторым коэффициентом и не более. Например, сумма масс Солнца и Меркурия характеризует какое-то гравитационное поле, да нет! Поскольку даже не ясно, ПОЛЕ, какого источника эта сумма масс должна охарактеризовывать, и совершенно не понятно в какой точке наблюдения.
Очень важный момент хочу отметить в цитатах В.И. Пивоварова в его публикации и тем самым закончить первую часть критики данной работы. Хотя можно было и далее это делать (аналитическую критику) в первой части, но длинная публикация, как правило, не очень читабельна. Так вот она самая цитата:
-«Сделаем ещё шаг вперёд и поделим постоянную Кеплера на радиус орбиты (R). В результате получим некое значение (v^2 = Кп/R), которое имеет двойной смысл. Если оно относится к кинетической энергии движения по орбите, то этот параметр можно было бы назвать «кинетиалом» (имеет положительное значение и измеряется в м^2/с^2).
Однако точно такое же по модулю, но отрицательное значение имеет параметр, который мы называем гравитационным потенциалом в данной точке поля: -v^2 = Кп/R – измеряется в Дж/кг и может изменять своё значение от минус c^2 (минимум) до нуля (максимум): -c^2 < -v^2 < 0.»
Сначала подвергнем критическому анализу первый абзац данной цитаты. Автор предлагает постоянную Кеплера разделить, зачем то на радиус какой-то орбиты R. Я здесь не вижу пока ни какой логики, поскольку из сего видно, что так просто захотелось автору и не более. Ну, хорошо, последуем рассуждениям В.И. Пивоварова и самостоятельно разделим постоянную Кеплера на радиус неведомой орбиты и что у нас получится: Kp = (R^3/T^2)/R = R^2/T^2, вот и всё! Откуда у автора взялось значение V^2 = Kp/R можно только догадываться из его ни чем не мотивированной формулы 4π^2*R^2*R/T^2 = v^2*R = Кп (2), которую он просто запостулировал, как будто это всем известная «тема» и мы с ним на одной «волне».
А вот теперь начинается, а точнее сказать продолжается псевдонаучная «магия» )) Как сообщает нам автор, что если выражение V^2 относится к «кинетической энергии движения по орбите», то оно положительно. То, что это значение положительно сомнений ни у кого вызывает. Вызывает некоторое недоумение словесное выражение о кинетической энергии движения по орбите. Если использовать приближение Ньютоновской механики, то кинетическая энергия тела массой M движущегося со скоростью V равна (M*V^2)/2. Таким образом, V^2 = 2E/M, если данное выражение рассматривать с точки зрения кинетической энергии. И совершенно не важно, движется ли это тело по орбите, под водой или прямо у вас в комнате.
Ну вот в финале первой части я оставил кое что на «десерт») Автор утверждает со всей ответственностью, что такое же значение, но с отрицательным знаком, то есть –V^2 «мы называем гравитационным потенциалом в данной точке поля». Вау!!! Хочется понять, кто это «мы»?! Поскольку академическая наука такого определения не знает, и я проанализировал массу научной, научно-популярной, научно-методической литературы, но такого определения нигде не нашел. Может любознательный читатель подскажет мне, что я не прав и такое определение действительно имеет место, но я уверен, что вряд ли! Самое что ни на есть забавного, что «в данной точке поля» ни указывает в выражении V^2 ни на какую точку вообще)) Это чисто кинематическое выражение, избавленное от координат, а скорость может иметь и постоянное значение, тогда в какой точке пространства и какого объекта автор измеряет гравитационный потенциал?? И ещё, В.И. Пивоваров опять постулирует, что значение -V^2 = Кп/R находится в диапазоне -c^2 < -V^2 < 0. Откуда он это взял или как аналитически вывел – история об этом умалчивает. Могу только догадаться, как автор пришел к такому умозаключению, что скорость света - это максимальная скорость передвижения в вакууме и поскольку достаточно тривиально, что C>V>0, то возведя каждый член в квадрат, умножая на минус и меняем знак неравенства на обратный, что известно из обычно матанализа.
Ну, вот вроде и конец первой части критического анализа. И если автор прочтет данную публикацию пусть ответит на несколько простых вопросов, которые не вызывают затруднений у академической физики.... Как он будет вычислять потенциал гравитационного поля у тела известной массы на определенном расстоянии от его центра масс, без заряда и магнитного момента, не имеющего ни каких орбитальных спутников? Естественно, что пусть автор расчеты приведет с использованием постоянной Кеплера и своего волшебного выражения V^2.
И второй вопрос, у меня дома, как думаю и у всех, имеется стиральная машина, когда я её включаю пустой, то металлический барабан массой M вращается с линейной скоростью V, пусть автор пояснит тогда, генерирует ли моя стиральная машина гравитационный потенциал со значением V^2?? Удачи ему в ответах))
Продолжение критического анализа следует во второй части!!!
