Сегодня на LR мы завершаем делиться с Вами результатами ценностно-ориентированного опроса, проведенного автором по методике Р.Инглхарта (в ред. А.В.Селезневой[1]) в Московском университете в период с 18.02.2016 по 14.09.2019 гг. среди бакалавров, магистров и аспирантов факультета государственного управления, философского факультета и высшей школы инновационного бизнеса, в котором приняли участие 310 респондентов (N = 310).
Напомним, в предыдущих публикациях R/I №21-22 на LR мы указывали, что среди значительно превалирующих приоритетов и ориентиров у студенчества оказались следующие две пары приоритетов, а именно:
- стабильная экономика и борьба с преступностью;
- достижение высокого уровня экономического развития и обеспечение высокой обороноспособности нашей страны[2, 3].
Об искусственно наносным и профессионально расфокусированном характере вышеуказанных приоритетов мы также уже писали в упомянутых публикациях, повторяться не будем[2, 3]. Разумеется, для завершающей публикации мы оставили самое интересное, на наш взгляд.
Итак, среди значительно превалирующих приоритетов и ориентиров у студенчества оказались сохранение порядка в стране и защита свободы слова. Полагаем, Вы уже догадываетесь, что и здесь опять что-то не так, не правда ли?
Представляется, что столь значительное число сторонников сохранения порядка в стране и защиты свободы слова среди студенчества, преимущественно выбравших управленческие специальности и преимущественно не являющихся профессиональными защитниками свободы слова, в конечном счете, непрофессионально.
Полагаем, что это также не менее настораживающий индикатор, или рисковый показатель, чем в предыдущих двух парах: неготовность большинства респондентов настоящего опроса, то есть в недалеком завтра - потенциальных управленцев, не только к управлению изменениями в целях модернизации институтов и совершенствования систем и процессов государственного и корпоративного управления, но, по факту и по итогам обсуждений полученных результатов в группах, и неразделение ими принципа о включении и равенстве всех граждан (прим. автора: имеется в виду равенство в возможностях, а не только в правах, характерного для социальной модели открытого доступа), что и подтверждается выбором респондентов пункта "защита свободы слова" в ущерб пункта "предоставление народу возможности больше влиять на важные решения правительства". Наиболее часто встречающийся комментарий в ходе обсуждений: респонденты исходят из допущения наличия недостатка профессиональных знаний у граждан, соответственно, видят целесообразность в ограничении возможности их влияния на общественно значимые решения высшего органа исполнительной власти, соответственно, действуют в логике патерналистской модели. Поэтому логично, что респонденты интуитивно оценивают для себя по степени опасности и серьезности последствий риски защиты свободы слова как меньшие в сравнении с рисками подотчетности.
Посудите сами: только 1 из 3 принявших участие в опросе обучающихся считают возможным лично для себя выбрать путь предоставления народу возможности бОльше влиять на важные решения правительства, что, в свою очередь, сдерживает действительный переход к социальной модели открытого доступа согласно концепту Д.Норта, Дж.Уоллиса и Б.Вайнгаста, для которой как раз и характерно достижение устойчивого развития, включая:
- политическое и экономическое развитие;
- экономику, которая меньше страдает от отрицательного роста;
- сильное и динамичное гражданское общество с большим числом организаций;
- более крупные и более децентрализованные правительства;
- широкое распространение безличных социальных взаимоотношений, включая верховенство права, защиту права собственности, справедливость и равенство - все аспекты равноправия[4].
Если бы Вам пришлось выбирать, что из перечисленного ниже Вы бы сочли наиболее важным?
Итак, представляем Вам результаты нашего опроса.
Разумеется, вероятность нахождения одновременно прогрессивных и высококвалифицированных управленческих специалистов для осуществления действительного перехода к социальной модели открытого доступа среди принявших участие в опросе обучающихся будет несколько меньше, чем 1:3. Соответственно, тем ценнее каждый из потенциально прогрессивных и профессиональных управленцев для осуществления модернизации институтов и совершенствования систем и процессов государственного и корпоративного управления в России. Но вместе с тем, в данном вопросе мы видим и наиболее высокий показатель - 1:3, против 1:14 и 1:8 в двух предыдущих вопросах. Другими словами, прогрессивно-ориентированных потенциальных управленцев среди опрошенных в 4.7 раза больше, чем институционально-ориентированных потенциальных управленцев и в 2.7 раза больше, чем инновационно-ориентированных потенциальных руководителей и(или) технопредпринимателей.
В заключении представляется целесообразным также обратить внимание уважаемых читателей на еще одну немаловажную деталь: именно в данном вопросе мы наблюдаем наибольшее число затруднившихся с ответом респондентов, что не вполне характерно для студенчества. По общему правилу, студенчество скорее склонно выбрать определенный ответ, чем признаться в затруднении с ответом. Наконец, оговоримся, что на текущий момент репрезентативность выборки мы оставляем за скобками, так как допускаем риск выборки, однако, нобелевский лауреат Д.Канеман и его коллега А.Тверски считали возможным делать обобщения и выводы на выборках численностью 200 респондентов, то есть на одну треть меньшей выборке, чем в нашем случае. Конечно, как исследователям, нам предстоит вторая "волна" опроса по данной методике, чтобы сравнить результаты хотя бы двух выборок. И, конечно, мы открыты для дискуссии и вопросов.
Автор: Надежда Владимировна Макогонова, руководитель исследовательского Проекта IHGResearch, доцент кафедры теории и методологии государственного и муниципального управления факультета государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова, к.э.н.
P.S. Заполнить онлайн-анкету третьей “волны” межсекторального экспертно-аналитического исследования “Индикаторы здорового администрирования”, внести свой вклад в доказательное государственное и корпоративное управление, ознакомиться с результатами исследования, прочее можно на его официальном сайте: https://www.lomonosov-research.com.
[1] Селезнева А.В. Приложение 3 // Политические представления и ценности россиян. – М., 2012. С. 200 - 201.
[2] Макогонова Н.В. Research/Innovation #21: И где они, герои "нашего" времени, которые будут делать “Индустрию 4.0” в России?! // Яндекс Дзен: https://clck.ru/Q5QJ6 (дата обращения: 04.08.2020)
[3] Макогонова Н.В. R/I #22: И где они, высококвалифицированные управленческие кадры, которые будут делать “Индустрию 4.0” в России?! // Яндекс Дзен: https://clck.ru/Q5QQn (дата обращения: 04.08.2020)
[4] Норт Д., Уоллис Дж., Вайнгаст Б. Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества (англ. Violence and Social Orders: A Conceptual Framework for Interpreting Recorded Human History). - М., 2011. С. 52-54.