К сожалению, не многие орлы летают так высоко чтобы добираться до дискурса анархо-капитализма и тем более отваживаться его критиковать, но некоторые всё же это пытаются делать, за что им большое спасибо.
В рамках данной критики нам удалось обнаружить две профильные заметки отечественных публицистов (многоуважаемых, хотя и ошибающихся Пожарского и Баженова), давайте их и разберём, начиная с первого.
Для начала дадим слово Михаилу Пожарскому, который сравнивает анакап с марксизмом, указывая на их общие интеллектуальные корни и сходную методологию, будто в этом самом по себе есть нечто плохое и оценка Маркса истории как процесса борьбы паразитического класса эксплуататоров с эксплуатируемыми не верна (а ещё львы вегетерианцы и реки у нас кисельные).
В частности, Михаил заявляет:
«После того, как пролетариат почему-то не захотел играть в эти игры, последователи Маркса максимально расширили поле применения теории, особенно уделив внимание меньшинствам»
При том что в реальности, в своей лайт-версии социал-демократии и социального либерализма, левый дискурс в целом и марксизм в частности уже победил и успешно проглотил классический либерализм, обеспечив победу трудового регулирования, минимальных размеров оплаты труда, тому прочих вещей, создавших ржавый пояс из постепенно разваливающихся остатков индустриальной мощи развитых, некогда капиталистических стран обладающих раздувшимися издержками на рабочую силу в результате которой капитал и реальный сектор экономики сбежали в развивающиеся страны.
Т.е. рабочие не только стали играть в эти игры с Марксом, но и достаточно успешно чтобы одержать в этом противостоянии своеобразную победу, которая хотя и оказалась пирровой (т.к. капиталисты стали сбегать из стран большого социального государства, замедляя темпы их развития и увеличивая безработицу), однако вполне отвечающей методологии марксизма.
Фактически, средства производства, через государственное регулирование, перешли в коллективную собственность в т.ч. рабочих, за счёт большого правительства (см. динамику доли государства в ВВП развитых стран) и высоких, прогрессивных налогов – чем это не успех пролетарского движения? Последствия его катастрофические, но это уже другой вопрос.
Или вот другой его тезис: «анархо-капитализм следует той же формуле: "Весь мир насилья мы разрушим: До основанья, а затем: Мы наш, мы новый мир построим"»
Анархо-капитализм это просто утверждение что общество может обойтись без политики и государства, так как рыночного (т.е. добровольного) обмена и сотрудничества нам более чем достаточно для успешного существования.
Как именно это делать в самом данном понятии не предусмотрено.
На практике, конечно же, как и марксизм, анкап наступит неожиданным для самих анкапов образом, через постепенную конвергенцию и эволюцию, подобно ползучему успеху социал-демократии, построившей почти коммунизм без разрушения капитализма, аналогично и буржуазные отношения постепенно прорастали внутри и сквозь феодализма, тогда как его артефакты в виде монархий и аристократий, сохранились в многих развитых странах до сих пор.
«В сущности, отличия анархо-капиталистов от "критической теории" SJW и сугубо косметические»
Рассмотрение мира через дихотомии и конфликты – это одна из полезных методологических линз восприятия.
Конечно, ни одна из методологии не в состоянии адекватно и полно описать всю сложность, тем более социального мира, целиком, однако это ещё не доказывает не правоту той или иной методологии.
Государство — это власть, власть — это насилие.
Вне насилия, государство превращается в обычную ассоциацию, просто большой кондоминиум, корпорацию или общину, типо католической церкви. Было бы, конечно, здорово, если бы это так и было в реальности, однако надо немножко кривить против истины, чтобы не понимать, что государство, к сожалению, всё же качественно отличается от Amazonа или вашего ТСЖ, хотя движение в эту сторону у него несомненно присутствует и путь от древних сатрапий в этом направлении проделан уже колоссальный.
Тем не менее, методики принудительного сбора налогов, санкций за преступления без жертвы или унифицированной промывки мозгов в бюджетной системе образования с запретом «не этичных» технологий, не говоря уже о более «классических» для государства вещей, типо войн, репрессий и геноцидов, всё же немного отличается по качеству и степени насилия, от того чему подвергаются автор_ки и негры в ходе «структурного насилия» белых цисгендерных мразей.
На полном серьёзе говорить, что насилие, которое испытывает от использования слова «автор» автор_ка сколько-то сравнимо и эквивалентно насилию которому подвергались кулаки при Сталине, евреи в Бухенвальде или арабы под американскими бомбёжками – немного лукавство и в конечном итоге это оправдывает и легитимизирует ультра-насилие последних.
Если сотни миллионов трупов войн, геноцидов и репрессий которые за свою богатую историю обеспечили государства это «косметические отличия», то да, такая «косметика» отличающая анкап от SJW действительно имеет место быть, но насколько она не значительна и пренебрежимо мала?
«неудивительно, что Ротбард был большим поклонником Ленина и вообще большевистских методов. Он писал о том, что нужно брать пример с ВКП(б)»
Будто бы внимание к самому радикальному и успешному кейсу внедрения настолько некогда маргинальной и крайней идеологии, для тех, кто планирует повторить нечто аналогичное – нечто плохое.
Узурпировать власть и устраивать массовые репрессии при этом устраивать не обязательно. Не уметь отличать полезные практики от архаичных - это как раз фишка SJW готовых уничтожить из истории всех, включая отцов-основателей США, потому что они были землевладельцами и рабовладельцами, например.
«Данный подход (где государство – агрессор) позволяет оправдать любое насилие, просто объявив его "защитным"»
Если бы участники данной дискуссии играли в детстве в дебаты, то они бы понимали, что при известной доле желания и креативности, оправдать можно вообще что угодно из чего угодно.
Современный мейнстримный либерализм не живёт по NAPу, что не мешает ему реализовывать программы тотальной слежки, политические репрессии и массив агрессивных войн.
Насколько носители той или иной политической идеологии склонны к агрессии – это не вопрос их фундаментальных идеологических установок, а уровня политической культуры и конкурентоспособности.
Одухотворённым тибетским буддистам их идеология не мешала отрезать неплательщикам налогов на уши – сами уши. Агрессивность современных анкапов и их отрицание всяких социальных институтов и полумер – это причина их маргинальности, но никак не фундаментальная особенность идеологии.
«Вы представитель "хрупкого поколения", которому не терпится объявить себя "жертвой" и, забравшись на табуреточку морального превосходства, тыкать в кого-нибудь пальцем, обвиняя в многовековом угнетении? У вас есть выбор: читайте Жижека или Ротбарда»
Совсем не обязательно именно их.
Можно ещё, например почитать Гитлера (или Девида Лейна), у которого бедные угнетённые немцы (белые), разграбленные Версальским миром (мейнстримом), обманываются хитрыми евреями.
Или христиан, которых скармливали львам на аренах, а их лидер и вовсе был мучительно убит за наши грехи.
Или отцов-основателей США, чью кровь пила британская корона.
Есть ли вообще в мире хоть одна идеология, которая бы не использовала этот политтехнологический приём юродствования и изображения жертвы?
Может быть именно, потому что эта технология прекрасно работает – ей так активно и успешно все пользуются?
Люди по своей природе не очень умные и рациональную позитивную повестку им крайне сложно понять и признать, в отличие от чувства неудовлетворённости и «наших бьют».
Может классические либералы такие провальные и съеденные практически без остатка марксизмом, что не пользуются этим методом изображения жертвы?
Глобально, Михаил Пожарский свёл весь анархо-капитализм исключительно к одному, раннему идеологу только зарождающейся идеологии и, несмотря на то что львиная доля её последователей, к сожалению, особо не эволюционировала с тех пор, не корректно критиковать идеологию лишь через критику её тактических методов.
В отношении марксизма это уместно хотя бы после того как его носители приходили к власти, однако и в этом случае, необходимо разделять критику политической философии, про которую Пожарский фактически вообще ничего не сказал, и политическую тактику, которая у анархо-капитализма, конечно же провальная, иначе он бы уже давно пришёл бы к успеху.
Учитывая это – разбор подобной критики крайне полезен и ещё раз огромное спасибо критикам за подобные попытки. Хотя, хотелось бы конечно услышать более фундаментальные аргументы и объяснения, каким образом минархизм и классический либерализм, везде без исключения вытесненный социал-демократией и большими правительствами, находит в себе силы критиковать какие-то альтернативы себе, которые по крайней мере ещё не имели исторической возможности показать свою несостоятельность, в отличие от некоторых.