Один из самых известных парадоксов в философии, который активно обсуждается по сей день, приписывается древнегреческому философу Евбулиду из Милета (IV в. до н. э.). Он спрашивал: «Говорит ли правду или неправду человек, заявляющий: “Я лгу”?» Один из самых известных парадоксов в философии, который активно обсуждается по сей день, приписывается древнегреческому философу Евбулиду из Милета (IV в. до н. э.). Он спрашивал: «Говорит ли правду или неправду человек, заявляющий: “Я лгу”?»
Ответ здесь не важен. Проблема возникает из-за того, что результат всегда противоречив.
Если сказать, что человек говорит правду, это будет означать, что он лжет, а следовательно, высказывание ложно.
Если сказать, что высказывание ложно, это будет означать, что человек говорит правду, а следовательно, сказанное им — правда.
Но утверждение не может одновременно быть и правдой, и ложью.
ОБЪЯСНЕНИЕ ПАРАДОКСА ЛЖЕЦА
Проблема выходит за пределы простого сценария человека, говорящего неправду. Здесь есть вполне реальные подводные камни.
Один из самых известных парадоксов в философии, который активно обсуждается по сей день, приписывается древнегреческому философу Евбулиду из Милета (IV в. до н. э.). Он спрашивал: «Говорит ли правду или неправду человек, заявляющий: “Я лгу”?» Один из самых известных парадоксов в философии, который активно обсуждается по сей день, приписывается древнегреческому философу Евбулиду из Милета (IV в. до н. э.). Он спрашивал: «Говорит ли правду или неправду человек, заявляющий: “Я лгу”?»
Долгое время философы пытались теоретизировать смысл парадокса лжеца. Он показывает, что противоречия могут возникнуть из общих убеждений, касающихся правды и лжи, и понятие «истины» на самом деле расплывчато. Более того, парадокс демонстрирует слабость язы-ковой системы. Грамматически и семантически он верен, но предло-жения, построенные на его основе, не имеют значения истинности. Некоторые даже используют парадокс лжеца, чтобы доказать, что мир неполон, а значит, не существует всеведущего и всемогущего создания.
Для осознания этого парадокса сначала необходимо понять формы, которые он может принимать.
Человек, говорящий ложь
Базовая форма парадокса — когда человек говорит ложь.
Говорящий: «Высказывание ложно».
Если говорящий сказал правду, то «Высказывание ложно» — правда, а значит, говорящий сказал ложь. Он одновременно говорит правду и ложь, создавая противоречие и парадокс.
Если говорящий сказал ложь, то «Высказывание ложно» — ложь, то есть говорящий сказал правду. Опять же противоречие и парадокс.
Человек, говорящий неправду
Парадокс строится не на концепции лжи, а на концепции «неправды».
Парадокс строится не на концепции лжи, а на концепции «неправды».Говорящий: «Лжец говорит неправду».Как и в предыдущем случае, если говорящий сказал неправду, то это правда; а если это правда, то это неправда. Даже если лжец не сказал ни правду, ни ложь, это неправда, а поскольку именно это утверждает лжец, то он говорит правду. Возникает еще одно противоречие.орящий сказал неправду, то это правда; а если это правда, то это неправда. Даже если лжец не сказал ни правду, ни ложь, это неправда, а поскольку именно это утверждает лжец, то он говорит правду. Возникает еще одно противоречие.
Говорящий: «Лжец говорит неправду».Как и в предыдущем случае, если говорящий сказал неправду, то это правда; а если это правда, то это неправда. Даже если лжец не сказал ни правду, ни ложь, это неправда, а поскольку именно это утверждает лжец, то он говорит правду. Возникает еще одно противоречие.орящий сказал неправду, то это правда; а если это правда, то это неправда. Даже если лжец не сказал ни правду, ни ложь, это неправда, а поскольку именно это утверждает лжец, то он говорит правду. Возникает еще одно противоречие.
Говорящий: «Лжец говорит неправду».Как и в предыдущем случае, если говорящий сказал неправду, то это правда; а если это правда, то это неправда. Даже если лжец не сказал ни правду, ни ложь, это неправда, а поскольку именно это утверждает лжец, то он говорит правду. Возникает еще одно противоречие.орящий сказал неправду, то это правда; а если это правда, то это неправда. Даже если лжец не сказал ни правду, ни ложь, это неправда, а поскольку именно это утверждает лжец, то он говорит правду. Возникает еще одно противоречие.Говорящий: «Лжец говорит неправду».Как и в предыдущем случае, если говорящий сказал неправду, то это правда; а если это правда, то это неправда. Даже если лжец не сказал ни правду, ни ложь, это неправда, а поскольку именно это утверждает лжец, то он говорит правду. Возникает еще одно противоречие.орящий сказал неправду, то это правда; а если это правда, то это неправда. Даже если лжец не сказал ни правду, ни ложь, это неправда, а поскольку именно это утверждает лжец, то он говорит правду. Возникает еще одно противоречие.
ВОЗМОЖНЫЕ РЕШЕНИЯ ПАРАДОКСА ЛЖЕЦА
Решение Артура Прайора. Философ Артур Прайор (1914–1969) утверждал, что парадокс лжеца — вовсе не парадокс. Согласно ему, каждое высказывание содержит свое внутреннее утверждение правды. «Это высказывание — ложь» фактически равнозначно: «Это высказывание — правда, и это высказы-вание — ложь». Это создает простое противоречие; а поскольку ничто не может одновременно быть правдой и ложью, то это ложь.
Решение Сола Крипке. Согласно американскому философу Солу Крипке (род. 1940), высказы-вание парадоксально только в силу фактов. Крипке утверждал: когда значение истинности высказывания связано с фактом реальности, который может быть подтвержден, высказывание «обоснованно». Если значение истинности не связано с подтверждаемым фактом реальности, высказывание «необоснованно». У необоснованных высказываний нет значения истинности. Высказывания лжеца необоснованны, следова-тельно, не имеют значения истинности.
Решение Грэма Приста. Философ Грэм Прист (род. 1948) — сторонник диалетеизма, идеи о существовании истинных противоречий. Такое противоречие — одновременно истина и ложь. В диалетеизме отвергается широко известный и принятый в классической логике «принцип взрыва», гласящий, что любое утверждение можно вывести из противоречия, если при этом не принимается идея тривиализма, гласящая, что каждое утверждение истинно. Однако поскольку тривиализм инстинктивно ложен, «принцип взрыва» практически всегда отвергается теми, кто поддерживает диалетеизм.
Если вам понравилась статья, оцени ее лайком и подпиской.
Материал взят из книги: «Философия: краткий курс» Пол Клейнман