Это эссе, конечно, должно было выйти ещё пару месяцев назад, когда только появились первые новости о том, что из библиотеки HBO Max временно удалили "Унесенных ветром" - картины о приключениях Скарлетт О'Хары на фоне Гражданской войны в США. Но признаться честно, я эту новость фактически прошляпил с некоторым удивлением наблюдая за происходящим за океаном, когда получилось, что государство, ещё век назад жестоко расправившееся с ветеранами Первой мировой войны, не смогло удержать в рамках мирного протеста движение "Black Lives Matter".
Между тем, протестующие и памятники роняли, и даже книги нетолерантные жгли, хотя те как бы вовсе и не виноваты в собственной оторванности от нынешних стандартов жизни общества.
И вот думается мне, что борьба с символами угнетения и неравенства путем их уничтожения - не такой уж и правильный путь, как бы не считали те, кто их уничтожает.
Ведь не стоит забывать, что любое произведение - это труд автора, который формируется, в том числе, под воздействием внешней среды и времени, в котором живет автор, от его отношения к той или иной проблеме, о которой автор пишет. При этом важность мнения автора в том и заключается, что основа равноправия - это уважение ко всем точкам зрения, существующим в обществе.
Современный борец за социальную справедливость же может прикопаться к абсолютно любому неугодному ему произведению по той причине, что в нем недостаточно правильно отражены взгляды БОРЦА на существующую действительность и поэтому произведение должно быть запрещено. К слову, причиной удаления "Унесенных ветром" из библиотеки HBO Max стало именно то, что фильм содержит огромное количество расовых и гендерных предрассудков, бытовавших в обществе на момент его выхода.
Но стоп! Что может быть лучше для борьбы со стереотипами, чем их опровержение? Зачем запрещать то или иное произведение, когда можно взять и опровергнуть содержащиеся в нем стереотипы своим собственным поведением, а ещё лучше - своим собственным произведением.
Кроме того, произведение со стереотипами не обязательно из них состоит. Взять хотя бы Льва Николаевича нашего Толстого и его "Войну и Мир". Помните, какой стала Наташа Ростова к финалу романа? Женщиной, для которой семья и дети стали важнее самой себя. По нынешним меркам эта роль в обществе ничтожна и многие (особенно на Западе) осудили бы Толстого за такое отношение к женщине (а то бы и пожурили, что в романе нет ЛГБТ, негров, латиноамериканцев и азиатов). Но при этом, главной идеей романа является вовсе не это, а то, что жизнь каждого человека, даже такого маленького, как Платон Каратаев, ценна, что война - это безумие и бессмысленное лишение жизни тысяч людей.
Но даже такой величайший гуманизм не остановит очередного борца за свободу, равенство и братство меньшинств от выпада в сторону даже величайшего явления в истории мировой литературы. Помните, что говорил брандмейстер Битти в романе Рэя Бредбери "451 градус по Фаренгейту":
Цветным не нравится книга "Маленький черный Самбо". Сжечь ее. Белым неприятна "Хижина дяди Тома". Сжечь и ее тоже. Кто-то написал книгу о том, что курение предрасполагает к раку легких. Табачные фабриканты в панике. Сжечь эту книгу. Нужна безмятежность, Монтэг, спокойствие. Прочь все, что рождает тревогу.
Рэй Бредбери не дожил до того момента, когда его самые жуткие предсказания стали сбываться. Но когда в костер полетит "451 градус по Фаренгейту", станет поздно рассуждать - то ли это равенство, о котором угнетенные мечтали? Не сменилась ли одна диктатура на другую? Почему начатое с благими намерениями обернулось кошмаром?